Tags: советский флот

Про попилы в странах "загнивающей демократии"

Народ, я вообще с недоумением воспринимаю последнее время все эти выкрики из зала, что любые планы или аналитические разборы в Пентагоне или ЦРУ - они чисто для попила бабла и более не для чего. Что реальность - она одна, а фантазии военных - это фантазии военных. Понятно, что все вы пересмотрели "Когда хвост вертит собакой", но тем не менее, давайте просто в первом приближении поговорим о том, как распределялось бабло на военные траты США времен Холодной Войны, и чем вообще руководствовались.
Кстати, здесь вы найдете очень большие параллели с Крымской войной, когда мы с вами говорили о разных логиках.
Для начала - как раз о логике, а она разная. Отдельно - логика Штатов, отдельно - логика СССР.
Итак, логика Штатов на применение ЯО и вообще на военную политику. Ее можно назвать агрессивной, наступательной. В 1950-е была поднята на щит "политика устрашения", то есть оппоненту угрожали нанесением массового ядерного удара по городам и промышленным объектам с целью уничтожения промышленного и людского ресурса страны-противника, оставляя того без сил и средств к какому-либо ведению сколько-нибудь продолжительной войны.
Логику СССР можно назвать агрессивной, оборонительной. Смысл простой - поскольку СССР уступает США как в количестве ЯО, так и в средствах доставки, предполагалось в случае нападения стран НАТО использовать тактическое ЯО его для захвата Европы. да-да, то самое, "помоем сапоги в Ла-Манше". Стратегическое же ЯО предполагалось использовать как "оружие возмездия".
Эрго. США предполагал использовать ЯО, если СССР превзойдет его в конвенционных силах, СССР предполагал использовать ЯО в ответ на нападение на него или его саттелитов.
Понятно, что обе стороны действовали именно в рамках своих парадигм. В рамках своих парадигм они не старались понять, как в реальности думает противник, а исходили из того, что бы сделали они, будь на месте противника. Лучший образчик этой "подмены мыслей" я уже приводил - "Приз для проигравших". То есть американские аналитики не пытаются понять логику Союза, а разрабатывают меры против того, что делали бы они, будь они на месте Союза.
Далее.
У США есть три основных вида вооруженных сил, которые между собой конкурируют, в том числе и за бюджет. Это ВВС, ВМС и сухопутные силы. До некоторого времени драки были жесткими и постоянными, пока в 1948 году не было принято соломоново решение, которое было актуальным до 1986 года. Согласно этому решению ВВС США получали 35% военного бюджета, ВМС — 31%, а Армия — 28%. Еще 6% закладывалось на остальные виды вооруженных сил. То есть поймите - от общего военного бюджета ВВС, к примеру, не получит более 35%, хоть на дерево влезь. Речь может идти только об ОБЩЕМ увеличении военного бюджета, но тут получается, что ВВС нужно будет договориться с лоббистами из ВМФ и СС, потому как если они выступят против - ничего не получится.
Это и есть система сдержек и противовесов, когда три конкурирующие структуры рьяно следят друг за другом и не дают тем же самым ВМФ пировать на костях ВВС или СС.
Но тут ревнители попилов и откатов скажут - но бюджет же ВС США постоянно увеличивался, вот тебе лобби. Что, не видишь что ли?
И я соглашусь. Увеличивался. Только в этом и был смысл Холодной Войны. Одна сторона начинает строить атомные ПЛ - вторая тратит кратно большие деньги на купирование этой угрозы. Вторая сторона объявляет программу СОИ - теперь уже первая сторона кратно больше тратит деньги на нейтрализацию угрозы.
Как пример - скандале фирм «Консберг»-«Тошиба», которые поставили в Союз оборудование для производства малошумных винтов для ПЛ. СССР вся эта сделка обошлась в 150-200 миллионов долларов. Теперь лодки у СССР стали малошумными, и США пришлось потратить МИЛЛИАРД на то, чтобы разработать и внедрить новые системы пеленгации и слежения.
В этом и есть смысл Холодной войны - заставить противника раскошелиться, особенно после 1972 года, когда обе стороны достигли ядерного паритета. Каждая из сторон пытается вырваться вперед и получить решающее преимущество, а одновременно - каждая из сторон старается купировать новые риски.
Как-то так.
При этом попилов и откатов конечно же никто не отменял (причем и в СССР, и в США), но они не играли той решающей роли, которую им приписывают комментаторы в этих ваших ЖиЖах и фейсбуках.

Приз для проигравших

Доклад 1985 года. Русские начинают и выигрывают. Просто слайды.



А вот - как вам характеристика?))



Ну и достойный финал))



Смех смехом, но этот доклад - тоже один из показателей того, как нас оценивали уважаемые западные партнеры.

Спасибо за слайды Павлу Леонову.

Adm. Gorshkov Navy-2 или сказка о потерянном времени.

Тут Сергей Патянин выкладывает очень интересные переводы Престона из книги «Худшие корабли мира». Вчера, в частности, разговор зашел об АПЛ типа «Лира» или «Альфа». Почему Престон ругает «Лиру» прочитаете сами, но самое смешное – что он прав насчет проекта 705/705К, хотя тут должна быть совершенно другая доказательная база или логика.
И обращусь я опять к изысканиям Павла Леонова.
Итак, мы с вами помним про инцидент с «Энтерпрайзом», если кто забыл – пройдите по ссылочке, обновите знания. Что получилось? Американцы, до 1968 года успокоенные собственными представлениями о Ноябрях, тихо жевали спайс и неспешно вели разработку торпед Mk-48 (проект Нобска) ажно с 1956 года. Но вот инцидент с «Энтерпрайзом» стал для них шоком, подстегнул их срочно искать меры противодействия, Mk-48 допилили буквально за три года и в 1972 году первые торпеды пошли на вооружение US Navy. Какая скорость была у первых Mk-48 – непонятно, даже по американским данным их скорость варьировалась от 32 до 45 узлов, однако к концу 1970-х годов американские силы уже получили модернизацию торпеды Мк48-3, а к концу 1980-х скорость торпеды в результате программы ADCAP достигла впечатляющих 63 узлов.
А что же «Лира»? Давайте даже забудем про ее жидкометаллический реактор и про стоимость производства. Проект со своими 41 узлами под водой был действительно очень быстр. Глубина погружения его - тоже впечатляла. Но серия из 6 единиц, построенная к концу 1970-х годов, серьезно угрожать никому не могла. А потом пошли торпеды Mk-48-3, которые, как мы понимаем, гарантированно могли уничтожить лодку.
Вообще 705/705К проект вместе с проектом 661 Анчар («Папа») планировались (согласно самим же американцам, которые так его воспринимали) как угроза американским силам ПЛО. Но, как говорится, сделано все было «слишком мало и слишком поздно».
Отдельно стоит упомянуть и про торпеды Мк-46, и Мк-50, пришедшие на замену Mk-48 - в результате цепочки модернизаций они так же получили достаточную скорость хода для поражения таких целей как 705 проект.
Уже в журнале СССР Зарубежное военное обозрение (№4, 1976) указывается скорость торпеды Мк-46 - до 45 узлов, а Мк-48 - 50-60 узлов. Даже предполагая, что первые версии уступали в скорости (по американским данным Мк-46 выдавала в первоначальной итерации 30 узлов, Мк48 от 32 до 45 узлов) к середине 1970-х годов средство борьбы с высокоскоростными глубоководными лодками у американцев уже было.
Собственно если принять во внимание вышесказанное, американцы приходят к парадоксальному выводу. Они считают, что эти два проекта (705 и 661) сделали гораздо больше для развития американских сил ПЛО, нежели для фактического усиления советского флота.
Тут необходимо пояснить, что разработка тяжелых торпед (программа RETORC) шла с 1960-х годов, а сильным толчком в 1968-м годов для ускорения этой программы стал инцидент с Ноябрем (627А проект развивает под водой 30 узлов, что выше оценок флота США, ЦРУ и выяснилось, что у американцев нет торпед, способных гарантированно доставать эти "устаревшие" АПЛ под водой при прочих равных), незаслуженно обойденный вниманием в отечественной литературе.
Ну и добавочка. Вот после ввода в строй Mk-48 как раз большую роль стала играть шумность советских АПЛ. Советские ПЛ могли засечь и раньше, но «не было у них, американцев, методов против Кости Сапрыкина», как показал инцидент с «Энтерпрайзом». А в 1972 году «методы» появились. И получилось, что из-за опережения американцев в области акустических средств обнаружения , а так же из-за малошумности собственных атомных лодок после 1972 года запуск торпед американцами теперь был возможен за пределами боевого поражения советской атомной лодки, то есть ее можно было расстрелять, как мишень в тире, что конечно, если не низводило, то приближало угрозу от "Лир" к логическому нулю.
Кстати, если верить книге «The Third Battle: Innovation in the U.S. Navy's Silent Cold War Struggle with Soviet Submarines», гораздо большей угрозой американцы считали 670 проект (Скат, Charlie), поскольку эти лодки несли угрозу основным силам НАДВОДНОГО флота, а 667 проект («Дельта») считался главной угрозой системе СОСУС и вообще – ставил под вопрос всю существовавшую доктрину US Navy. Именно 667 проект заставил американцев начать строительство лодок «Сивульф» с 50 торпедами на борту, главным предназначением которых была борьба с флотом СССР «в укрепленных бастионах».
Возвращаясь к 705 проекту – он просто заставил американцев допилить систему ПЛО и уже к середине 1970-х «Лиры» особой угрозы для них не представляли. Именно поэтому лодка с довольно выдающимися характеристиками теоретически и может войти в топ худших. Но самое смешное, что появись она хотя бы в 1966-м (а первая "Лира" опоздала совсем чуть-чуть, спущена на воду в 1969-м, в строй вошла в 1971-м) – она бы претендовала на звание лучшей. Поэтому и получилась «Сказка о потерянном времени», поскольку  по времени "Лиры"пошли в серию в однин момент с допиленной Mk-48.
Такие дела.

О сухопутном мышлении

Вынесу ка я в корень.
Тут Андрей Уланов озвучил мнение, которое берет корни с ВИФа начала 2000-х. Мол, проклятье флота России - это четыре совершенно не соединяющихся между тобой ТВД. То есть межтеатровый маневр между ними затруднен, и матушке-России приходится содержать не один, а четыре разных флота.
Я скромно замечу вот что - совершенно непонятно, минус это нашей географии, или плюс.
Минус понятен и очевиден - нам сложно сосредоточить все свои флоты в одном месте в единую силу.
Действительно, при рандеву всех наличных сил, скажем у богом забытого острова Св. Елены нам Черноморский флот надо тащить через три (а считая и Тунисский) четыре пролива до Атлантики. Из Балтики приходится тащить флот через три три пролива. С Северным ситуация чуть лучше, ну а с Тихого океана эскадра вообще половину земного шара пройдет.
А какие же плюсы?
А плюс есть обратная сторона минуса - нашему противнику, чтобы уничтожить все наши флоты, придется точно так же дробить свои силы на отдельные отряды. Отдельно для каждого из ТВД. Более того, даже простая блокада такого количества столь разнесеных ТВД требует даже от мощной орской державы таких усилий, которые сравнимы с усилиями в мировой войне.
Когда я это озвучил на фейсбуке - сразу получил в ответ массу стереотипов,которые слышал вот как раз с тех самых 2000-х. Давайте пройдемся по основным пунктам, взяв за пример Крымскую войну. Нет ну а что? На тот момент у России три совершенно разделенных морских ТВД (Черное море, Балтика и Тихий океан), в условиях господства противника межтеатровый маневр невозможен, и усилить или ослабить ту или иную группировку мы уже не можем. То есть карты на руках - те что есть.
Итак, заблуждение первое.
А зачем врагу дробить свои силы, если он может оперативно собрать свою силу в кулак и разбить один из флотов? В отличие от России, которая даже заранее узнав о концентрации сил противника, не сможет оперативно перегруппировать свой флот, и это не говоря о таких препятствиях, как закрытие проливов, отсутствие баз и прочее.

Смотрим пример Крымской. Казалось бы, ну действительно, что стоит - забить, допустим, на ту же Балтику, послать весь флот на Черное море, там все разгромить, а потом уже приняться на штурмы фортов Кронштадта с моря?
Однако этот тезис не учитывает, что война ведется не флотом, а с государством. Если послать все силы на Черное море - то вполне можно опасаться, что Балтийский флот окажется у берегов Англии и Франции и устроит там небольшой армаггедон.
Хорошо, скажет оппонент, давайте пошлем на Черное море не все силы,а оставшиеся оставим за защите домашних вод. Возможен ли такой вариант? Да, возможен, но это уже не игра от наступления, это по сути передает стратегическую инициативу на Балтике в руки русских. То есть они вольны избрать любой вариант действий и получают право первого хода.
Совершенно то же самое мы видим и на Тихом океане. Невозможно при наличии трех русских крейсеров игнорировать этот факт и стянуть все силы в Европу. Ибо тут вступает в действие проклятие "растянутых коммуникаций", которые, если их не защищать, окажутся под ударом.
Более того, самое смешное, что от русского флота тут ничего не зависело. Как мы знаем, ЧФ был затоплен к весне 1855 года, однако значимые силы союзников были там и в кампанию 1855-го, переброски на Балтику больших сил не последовало.
То есть получается, что морская держава, ведущая против России наступательную политику, будет вынуждена разделить свои силы на море на все наши четыре ТВД.

Заблуждение второе.
Просто флот России не нужен. Потому он вечно получается третьесортным. Ему ж не конкретные задачи решать надо за их отсутствием, а демонстрировать, что Россия-морская держава, не более.

Вот мне всегда была непонятна эта болезнь - валить все наши беды на географию, на традиции, на все что угодно, кроме нашей лени и нежелания что-то реально взять и сделать. Да хотя бы начать с того, что просто подумать.
Звучит она примерно так в переводе на посканный и домотканный - а мне пассатижи не нужны, я все проблемы молотком и долотом решаю. Флот - это инструмент. Либо ты им умеешь пользоваться, либо нет. Если использовать пассатижи вместо микроскопа - и инфузории-туфельки не увидишь, и глаз себе оторвешь.
Проблема третьесортности - она в головах. И особенно это смешно звучит уже ПОСЛЕ того, как мы имели флот №2 в мире. И за счет этого имели довольно много плюшек (в частности, думаю, без 5-й и 8-й эскадр ВМФ влияние СССР в Северной Африке, на Ближнем Востоке и в Азии было бы далеко не таким сильным).
Ах да, мы же обещали примеры из Крымской.
Так вот, несмотря даже на довольно невыразительное выступление РИФ в Крымскую, он во многом (особенно это заметно на Балтике) сыграл роль амортизатора, защитной подушки, ослабив удар по побережью. Он заставил противника дробить свои силы между нашими ТВД, устроил экзамен логистике союзников, а на Тихом Океане вообще обеспечил экспроприацию Амурского края.
К вопросу о ненужности в проигранной в общем-то войне.

Заблуждение третье, мое любимое.
Звучит так: "У них есть традиции, у нас - нет". В разных вариациях - "не жили богато - нечего и начинать", "у нас после Революции была прервана преемственность поколений", и т.п.

На мой взгляд это мантра для того, чтобы прикрыть собственную лень и ничегонеделание. Я возможно удивлю, но у флота Германии тоже когда-то не было традиций. Никаких. А у Японии вообще была антитрадиция в войне против Корее - ну там всякие Божественные ветры и прочие Ли Сун Сины. И у флота США были первые "тринадцать негритят" - фрегаты, построенные в 1776-1778 годах, которые помножили на ноль. И так далее, и так далее. Традиции создаются людьми, ручками. Нету традиций - создайте. Всего-то делов.
Но конечно же гораздо проще ныть и жаловаться, для этого даже жопу с дивана поднимать не надо.

Такие дела.

На почитать

Тема, на которую мне изредка удается выделить время, но на мой взгляд - интересная.
А тема эта про адмирала Горшкова. Ибо у нас в стране все стратеги, знают, как флотом командовать, как ВОВ без потерь выиграть, как в футбол играть, и как политику вести. Но все-таки иногда есть смысл посмотреть на себя со стороны. Именно это и предлагаю сделать.
Больше всего мне понравилась чеканная формулировка Горшкова о морской силе. Это не сопли Мэхэна, это нормальный здоровый подход. "Морская сила - есть способность конкретной страны использовать военно-экономические возможности океана в своих собственных интересах".
В памятной заметке на смерть Горшкова в "Нью-Йорк Таймс" цитируются слова Элмо Зумвалта, сказанные в 1975 году, что Горшков - это наиболее эффективный национальный руководитель флота современности. Зумвал в 1975-м был прямым оппонентом Горшкова, начальником штаба морских операций (CNO). Там же Контр-адмирал Эжен Кэррол говорит, что "Горшков взял народ, который никогда не был морской державой, и никогда не имел океанского флота, и просто построил современный океанский флот, что под силу только уникальной личности".
Я знаю что в обсуждении все уйдет в миллиметры, и ТТХ кораблей, но самое смешное в том, что сам Горшков считал флот военно-политическим предприятием, то есть проводником советской политики в мире. Ибо оказалось, что лучше всего на сторону СССР склоняет мелкие страны не идея, не даже экономика, а пара БПК, или эскадра у берегов этой страны. Недаром в США считают Горшкова основоположником стратегии "мирного империализма".
Ну собственно, обо всем этом желающие почитают.
1.
Майкл Уильям Крамер "Адмирал флота Советского Союза С.Г. Горшков. Операционный код и тематический анализ".
https://archive.org/stream/admiraloffleetof00cram/admiraloffleetof00cram_djvu.txt
2.
Роберт Виттен "Советская морская сила в ретроспективе: Адмирал флота Советского Союза Сергей Горшков Г. и рост и падение советского военно-морского флота" (это платная статья, но довольно интересная. Поскольку меня читают не только граждане России - смотрите сами)
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13518049808430340
3.
Разбор Центром Военно-морских Исследований книги Горшкова "Флоты в войне и мире".
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a003071.pdf
4.
Ну и тема не связанная с Горшковым - это китайский флот, и его подъем в конце XX века. Я вообще не видел в России статей или аналитики, посвященной этому вопросу. Ибо у Китая есть свой "Красный Мэхэн" - адмирал Лю.
James R. Holmes, Toshi Yoshihara "Chinese Naval Strategy in the 21st Century: The Turn to Mahan"
https://books.google.ru/books?id=tyMwd4a5_QcC&dq=Admiral+Liu,+who+is+often+referred+to+as+the+Chinese+Mahan&source=gbs_navlinks_s

С днем Победы!

Ну и как обычно = небольшой подарок.
На этот раз - спасибо сайту http://submarine-at-war.ru/attacks/410810sh307.html

Те, кто интересуются Великой Отечественной, знают, что действия наших ПЛ в первый год войны были не очень удачными. Тем более отрадно, что у нас были такие люди.

Вечером 10.08.1941 подводная лодка «Щ-307» (командир – капитан-лейтенант Петров Николай Иванович) из состава Отдельного учебного дивизиона подводных лодок Краснознамённого Балтийского флота находилась в подводном положении в 20 милях западнее мыса Ристна, возвращаясь в базу с позиции № 20 (район Лиепаи). В 22.18 в точке с координатами 58°58,0' с.ш. 21°24,5' в.д. на дистанции в 5 кабельтовых на курсовом угле 130° левого борта в перископ была обнаружена неизвестная подводная лодка в надводном положении. Капитан-лейтенант Петров по справочнику опознал в ней германскую субмарину типа «U-41» и, несмотря на то что цель находилась на кормовом курсовом угле, довернул в нужном направлении и лёг на боевой курс.

В 22.20 «щука» с дистанции 6 кабельтовых прицельно произвела 2-торпедный залп (торпеды типа 53-27) из кормовых аппаратов. Через 35 секунд был услышан глухой удар. Через одну минуту «Щ-307» всплыла. Германской субмарины на поверхности не было, на воде осталось тёмное пятно (масло, соляр). По зарубежным данным в результате торпедной атаки была потоплена германская подводная лодка «U 144» (все 28 членов экипажа погибли).

Однако по прибытии «Щ-307» в Таллин, благодаря доносу комиссара лодки старшего политрука Заикина С. Ф., капитан-лейтенанта Петрова обвинили в уничтожении подводной лодки «С-11», которая на самом деле погибла 02.08.1941 в проливе Соэла-Вяйн. Истина быстро выяснилась, и командира «Щ-307» даже представили к ордену Ленина.

Из отчета капитан-лейтенанта Петрова: «10-го [августа 1941 года] в 22.18 опять обнаружили подводную лодку в перископ на дистанции в 5 кабельтовых на курсовом углу 130° левого борта. Похожа на нашу подводную лодку типа «С». Я посмотрел, комиссар, и решили: «Нет, не наша! Рубка не наша. Носовое орудие далеко вынесено. Может быть финская…». По справочнику проверили: нет – типа «U-41», немецкая. Атаковать! Лодка показала корму, полное надводное положение. Я оставил над поверхностью только один перископ. Вижу, что она показывает мне левый борт, идёт медленно. Дистанция – кабельтов 6. У меня – боевая тревога, все на товсь. «Боевая тревога! Торпедная атака!». Задраили переборки. В 22.20 10 августа – залп из 2 торпед из кормовых аппаратов. В перископ я видел носовую пушку немца. «Пли!». Стреляли беспузырно и в отсек приняли 1 тонну воды. Я не увидел следа торпед. Через 35 секунд услышали глухой удар. Всплыли через 1 минуту, а немецкой подводной лодки нет. Погрузиться так быстро ей было нельзя. Большое возмущение воды, тёмное пятно (масло, соляр). Считаю, что потопил подводную лодка [так в источнике, правильно – „лодку“] противника – один удар, одна торпеда. »




Схема атаки Щ-307.

В посте использованные данные:

Морозов М. Э. Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Летопись боевых походов. Часть 1. Краснознаменный Балтийский флот. – М.: "ПОЛИГОН", 2001. – С. 58.
Морозов М. Э. U-боты против подлодок. Германские субмарины на Балтике в 1941 г. // Флотомастер. – 2000. – № 4. – С. 22.
Петров Н. И. Первый боевой поход подводной лодки Щ-307 «Треска» // Тайны подводной войны – 21. Малоизвестные страницы подводной войны XX века. – Львов, 2006 – С. 49-50.