George Rooke (george_rooke) wrote,
George Rooke
george_rooke

Categories:

Про дипломатию перед Крымской

Николая I часто упрекают в том, что он своим желанием разделить Турцию совершил большую ошибку. Хотя Николай этого совершенно не хотел, он просто предлагал выработать план, согласно которому всем бы достался пирог турецкого пирога в случае распада османской империи, упрекать его за это любят.
На самом деле действительно у российского правительства было два подхода.
1) Сохранить Турцию, но тогда зависимую от России в первую очередь. Что не исключало там присутствия и удовлетворения интересов других держав. Просто державы эти должны были договариваться по основным вопросам не с Турцией, а с Россией.
2) Если это невозможно - значит больного надо похоронить. И разделить так, чтобы никто не остался недовольным.

И самое смешное, что дальнейшая история полностью подтвердила все выводы русского царя, и зоны все страны-участники Восточного вопроса получили словно под копирку предложений Николая.
Что он предлагал?
Англия - Египет и Крит.
Австрии - в мае 1853 года предлагал аннексировать Боснию и Сербию, и повторил это предложение в январе 1854-го.
Франции - посты и торговые преференции в Сирии и Леванте.
Россия - Дунайские княжества и Болгария до Адрианополя включительно. От Константинополя царь отказывался, и это логично, имея Болгарию - там все пару переходов до Проливов. Понятно, что рано или поздно зона проливов стала бы #КонстантинопольНаш

Так в чем же была проблема?
А в самом простом. План этот просто опередил время. Бисмарк говорил об искусстве момента как о главном преимуществе сильного политика. И вот этого плану не хватило.
Дело в том, что и Франция, и Англия считали план излишне оптимистичным, и переоценивали способность Турции к возрождению в сильную державу. Султан проводил реформы, вроде как после 1840-х обходилось без крупных потрясений и бунтов. То есть в ключевой момент Стратфорд и Пальмерстон... ошиблись. И путь по разделу турецких владений в Европе растянулся до 1914 года и в принципе соответствовал оценке Николая I (если считать Сербию в зоне влияния и России, и Австрии).
Вообще, утверждение России на Босфоре в 1853 году вполне возможно помогло бы избежать Первой Мировой. Конечно, это очень смелое предположение, но тем не менее, именно неопределенность на южном фланге войны стала причиной падения нескольких империй в период 1917-1919 годов.
Ну и еще одна ошибка России. Сам царь говорили Гамильтону Сеймуру "лучшее средство обеспечения стабилизации Османского правительства состоит в том, чтобы не предъявлять ему чрезмерные требования, оскорбляющие и уничтожающие его независимость".
И что же сделал в итоге Меншиков? Именно, что предъявил туркам требования, ставящие под сомнения независимость Турции. И проблема тут была самой простой - в этих ваших интернетах это называют ЧСВ. То есть русские три корпуса мобилизовали, собрали у Дуная, предъявили ультиматум, турки один из пунктов приняли, а второй отклонили. Очень велик был соблазн использовать уже мобилизованную армию и додавить. Че, блин, просто так войска собирали и грозили?
И эта ошибка дала Пальмерстону возможность сказать в Парламенте: "у русских всегда две реальности. На словах - они за мир во всем мире и умеренность, и объявляют они об этом и в Петербурге и в Лондоне. А вот на деле - проводят активные спецоперации с помощью своих агентов. Если их агенты преуспевают где-то - Петербург объявляет это свершившимся фактом, и говорит, что не может поступиться такими результатами, ибо это противно русской чести. Если агенты терпят неудачу - отрицается всякая их связь с Петербургом, они объявляются местными патриотами или отщепенцами, и вообще сообщается, что послали их не с тем, они нарушили данные им инструкции".
Это я не про выборы в Америке или шпили, если что))) Это 1853 год)


Tags: #КонстантинопольНаш, Крымская война, политик
Subscribe

  • Диетология в XIX веке

    Вот мне всегда было интересно в истории два вопроса: «А как у них?» и «Почему именно так, а не иначе?». Особенно когда эти вопросы касаются…

  • Об особенностях деревянного кораблестроения разных стран.

    В истории почему-то укрепился устойчивый миф о том, что плохое качество русских кораблей парусного флота было вызвано волюнтаризмом Петра I (…

  • Прекрасное)

    В начале XIX века в составе Роял Неви было такие два корабля 50-пушечный HMS Romney и 32-пушечный фрегат Sensible. Так вот, наткнулся я на осуждение…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments

  • Диетология в XIX веке

    Вот мне всегда было интересно в истории два вопроса: «А как у них?» и «Почему именно так, а не иначе?». Особенно когда эти вопросы касаются…

  • Об особенностях деревянного кораблестроения разных стран.

    В истории почему-то укрепился устойчивый миф о том, что плохое качество русских кораблей парусного флота было вызвано волюнтаризмом Петра I (…

  • Прекрасное)

    В начале XIX века в составе Роял Неви было такие два корабля 50-пушечный HMS Romney и 32-пушечный фрегат Sensible. Так вот, наткнулся я на осуждение…