George Rooke (george_rooke) wrote,
George Rooke
george_rooke

Categories:

Почему я не люблю всякие -измы

Как, наверное, все знают, меня просто затянула Крымская, но у нас ее почему-то не любят. Причем не любит никто. Действительно, ну что вспоминать о войне, которая "показала гнилость и бессилие крепостной России" (В.И. Ленин)? Или вот из нонешних сторонников коммунизма: "факт такой: наряд сил и фортов и флота был признан недостаточным для противодействия эскадре союзников, поэтому, наши корабли утопили, использовав для блокировки фарватера. Как бы точка." (Клим Александрович Жуков). Причем все ведь понимают, что обе эти фразы - дикий передерг. Действительно, если гнилость и бессилие - это сражаться без союзников с четырьмя державами и свести противостояние к потере Бомарзунда, Керчи, Кинбурна и половине Севастополя, то тогда как расценивать итоги стояния под Плевной один на один с турками? Или русско-японскую?
Проблема в том, что для коммунистической идеологии Крымская - краеугольный камень. То есть, как все понимают, Крымская показала гнилость и бессилие, далее правительство, "которое после поражения в крымской войне увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков", отменяет крепостное право (отменяет ли? ведь далее Ленин сам описывает эту "отмену" в кавычках), ну и все катится по наклонной к революции. То есть Крымская война - важная веха на пути к революции.
Не хуже у нас говорят о Крымской и сторонники либерализма. Там, как все знают, Александр II получил "команду не в порядке", далее последовала эпоха реформ, освободили крестьян, устроили капитализм, и Россия шла к счастью и прогрессу, пока гребанные большевики на деньги германского Генштаба не устроили не сексуальную - но революцию, и далее матушка-Россия покатилась в тартарары. А ведь почти начали жить как люди. И виноват в этом конечно же Николай I, за которым с легкой руки Толстого утвердилось прозвище "Николай Палкин" (А уж палками — недели не проходило, чтобы незабивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило, Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище.).
Но может быть монархисты думают о Крымской войне по-другому? Не нынешние, а того, 19-го века.
Нет. Я сейчас сходу не найду цитаты, но смысл всех рассказов такой - Россия жила отлично, все было супер, но тут мировая закулиса в виде "вечно гадящей англичанки" решила Рассеюшку опрокинуть, и ей это удалось. ЗОГ вошел в русское правительство, потом в русскую жизнь (вот например славянофил-монархист Хомяков: «соблазны Запада проникли в Россию»), все это сломало православие и святую христианскую веру, ну и дальше поехавшие на фоне тлетворного влияния запада массы свергли Романовых.
Отдельно стоит упомянуть и нашу творческую интеллигенцию, которая металась посреди всех этих лагерей, успев побывать приверженцами и социализма-комунизма, и либерализма, и махрового капитализма, и зажечь глаголом о братьях-славянах, и п(р)олюбить монарха.
Вот например тот же Хомяков, который то клялся в любви царю, то рассказывал, что любой славянин - это прирожденный демократ: «Война — война справедливая, предпринятая нами против Турции... , — послужила нам наказанием: нечистыми рукам не предоставил Бог совершить такое чистое дело».
Вот профессиональный безработный (с работой учителем у него как-то не задалось) Николай Федорович Щербина, который как раз Николаем I был пристроен к департаменту народного просвещения, как раз про царя:
Он меж холопьями считался мудрецом
За то, что мысль давить была его отрада;
Он был фельдфебелем под царственным венцом
И балетмейстером военного парада.

Федор Тютчев о войне: "Это война кретинов с негодяями".
В общем, продолжать можно долго, как вы понимаете, просто я намекаю на то, что Крымская для всех "-измов" стала краеугольным камнем их идеологии.
Поэтому тот же условный коммунист-социалист не может согласиться, что русские морские офицеры могли круто лажать, что знаний у них для морского дела явно не хватало, что топить корабли было бы совершенно не нужно, и что у страха глаза велики. Ведь если это признать - окажется, что речь не о гнилости и бессилии царской России, а о глупости и некомпетентности отдельных лиц, об их карьеризме и страхе потерять местечко, и т.д.
Точно так же условный либерал никогда в жизни не признает, что Крымская война Россией вряд ли проиграна. По крайней мере на фоне других. Ибо Крымская война же показала - стране нужны реформы, она же потом вона как взлетела!
И условный монархист не признает, что главной проблемой в той войне был не всемирный заговор против России, а российская глупость и некомпетентность. Неумение смотреть на перспективу, неумение моделировать условия.
И уж особый батхерт у всех вызывает альтернатива вести войну наступательно. Ибо тогда ведь ее выиграть было можно! Это что же окажется? Тогда не гнилость и бессилие, тогда и без реформ неплохо, тогда и гадившей англичанке навалять должны были? Это же тут не камень, тут целое здание мифов развалится!
А вот если отстраниться от всяких "-измов"?
Помню давеча, после приведения мною цитаты из Мошнина, меня начали шпынять - это что, значит России флот вообще противопоказан?
Мужики, это значит только одно. У нас везде так было. Во всем. И в армии. И в политике. И в экономике. И вот это надо в будущем изживать и выжигать просто каленым железом.
Не верите?
Давайте смотреть.
Возьмем походы за Балканы. Уже в 1829 году Дибич показывает, что крепости осаждать не нужно, их надо просто блокировать, и делать рывок через Балканский хребет на оперативный простор.
Крымская война начинается с чего? Правильно, с борьбы русскими за придунайские крепости.
Далее Милютин и Соболев рассказывают, что такая стратегия порочна, что надо делать рывок, но вот начинается русско-турецкая война 1877-1878 годов, и... Никополь с Плевной.
Ладно, черт с ними, с Балканами. В конце концов у нас же армия достигала реальных успехов, скажете вы. И будете правы. Достигала.
Но я вам задам одну задачку, можете в комментариях на нее ответить. Вы можете привести хоть одну войну, которую мы реально спланировали и провели по плану?
Лично я смог вспомнить только один случай на всю нашу историю - операция в Маньчжурии в 1945 году против Квантунской армии, и высадки десантов на Курилах и в Корее.
Все остальное чаще всего - полнейшая для нас неожиданность, в стиле - "само рассосется".
Ключевский: "Редкая война даже Россию заставала так врасплох, так плохо была обдумана и подготовлена, как Северная".
Тот же 1828 год. Армия говорит, что обеспечения снабжения и движения на Балканы неплохо бы флоту взять Варну. А где наш флот? Почти полным составом берет Анапу, то есть находится на противоположном конце моря! Вшивую Анапу, блокировать которую с моря хватило бы пары вшивых фрегатов!
Да что там флот, вот из той же войны: "Император был уверен, что едва русские перейдут Дунай, как турки будут просить мира, и мысль сия столь сильно в нем поселилась, что он три раза приказывал Киселеву по переходе через Дунай посылать в авангард справляться, не приезжал ли парламентер от визиря".
Ан нет, не запросили турки мира. Почему-то. Пришлось воевать.
Ну это же Николай, скажете вы. Солдафон, фельдфебель на троне. Хорошо. Вот вам лукавый византиец, война 1806-1812 годов: "отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией". Что изменилось?
Я к чему?
Да к тому, что давайте переставать говорить штампами. Очень просто спрятаться за цитатами всяких "-измов" и убеждать себя, что ты в домике, и у тебя все хорошо. Ибо, например, если вокруг все враги и воры, то значит ты хорошенький и ни в чем не виноват, и можно продолжать лежать на диване, и смотреть с пивом телевизор.
Мне кажется, надо четко говорить как и о недостатках, так и о достоинствах. В этом плане Крымская война показала примеры как и нашей глупости, так и нашей боеготовности, причем в некоторых эпизодах она была гораздо выше, чем у союзников.
Проиграна Крымская прежде всего отсутствием нормального плана войны и пассивной стратегией от обороны, и если бы вместо ее избрали бы активную стратегию, даже без заранее сформированного плана - вполне могли бы навалять двум самым передовым державам, да еще и Австрии в придачу. Не хватало нам весь XIX век нестандартных ходов в политике и на поле боя. Выйди тот же Николай, покайся перед венграми, и скажи: "Братцы, я дурак! Вас реально надо было поддержать. Готов вернуть из Сибири всех повстанцев, и биться вместе с вами за свободу Венгрии", и... проблемы Австрии в Крымской сразу нет. Вот почему-то после Екатерины II эту способность к нестандартным ходам мы потеряли напрочь. За что и расплачивались раз за разом.
Как-то так.

Tags: Крымская война, наброс, околоистории, размышлизмы
Subscribe

  • Что-то давно у меня загадок не было)

    Испанская корона до Нидерландской революции в деле финансов традиционно полагалась на немецких, голландских, генуэзских и португальских банкиров для…

  • Кому война а кому мать родна

    Опять пример креветок и устриц из бескрайнего белорусского моря, или - ничто не ново под луной. Как известно, 29 мая 1585 года Филипп II объявил…

  • Железный дядька

    В середине 1586 года в Лондон пришли сразу три ужасные новости - экспедиция Лестера в Нидерландах разбита, сам Лестер мертв, а король Шотландии…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 396 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Крымская война показала отчетливо одно - монархия в России больше не работает. Надо менять на что то более эффективное. Или поедем в третьесортные государства с беспомощными идиотами на троне.
Именно после Крымской посыпались леваки и террор без перерыва. Естественный ответ общества на импотенцию власти. - Не можете? Убирайтесь. Не хотите? Мы вас бомбами и револьверами уберем.
Народ всегда прав, правитель всегда не прав. Гомоэротические построения Богемикуса и Галковского комичны.
Ага , Богемикус предложил большевикам отступать до Урала , и так, типа победить немцев.
Проблема в том, что как идеологический лозунг это хорошо.
А реально за Уралом нет и не было ресурсов, чтобы исправить ситуацию, если бы она дошла до такой катастрофы...
Это он фильмов про Сталинград видимо обсмотрелся.

Дэн Шерман

2 years ago

Не очень верный пример у вас-" Уже в 1829 году Дибич показывает, что крепости осаждать не нужно, их надо просто блокировать, и делать рывок через Балканский хребет на оперативный простор....Далее Милютин и Соболев рассказывают, что такая стратегия порочна, что надо делать рывок, но вот начинается русско-турецкая война 1877-1878 годов, и... Никополь с Плевной."-сначала русские взяли Варну(1828),затем Дибич осадил и взял Силистрию(18 июня)а уж затем в июле Дибич и вышел на опер.простор.В войне 1877-78 русские и правда оставили заслон против-крепостей Варны,Шумлы и Силистрии и рванули сразу за Балканы(Гурко),Осман -паша оттянул на себя силы русской армии,не потому что сидел в Плевне,которая крепостью и не была,а создавая угрозу русским переправам через Дунай.С Никополем проблем тоже не было.-в принципе это не отменяет написанного вами выше,просто уточнение.
Освободитель имел 1878. год.

В этом и вся разница.
==операция в Маньчжурии в 1945 году против Квантунской армии, и высадки десантов на Курилах и в Корее.

Если не брать отдельные масштабные операции времен ВОВ, то бои на КВЖД в 1927, афганский поход в 1929, оккупация Ирана в 1941, "Пражская весна", не ?
"бои на КВЖД в 1927"
Боюсь, что это не показатель. Там обе стороны были достаточно бестолковы, но у китайцев бестолковости оказалось гораздо больше, а технической и прочей оснащенности - гораздо меньше. Тут уже никакое численное превосходство не спасло бы.

Знаменитая танковая атака, первая в советской истории, и первое боевое применение первого советского танка, началась с того, что многие танки по дороге заблудились или вышли из строя. Но зато дошедших вполне хватило.
Впрочем, первое в мировой истории боевое применение танков выглядело примерно так же ;-)

84natash

2 years ago

"Ведь если это признать - окажется, что речь не о гнилости и бессилии царской России, а о глупости и некомпетентности отдельных лиц, об их карьеризме и страхе потерять местечко, и т.д." - Л - логика - Г - глупость, нет эта война показала через глупость и некомпетентность отдельных - 1/3 лиц порочность системы, оные лица до армии допустившую и на важные должности продвигавшую.
Понимаете ли, проблема в том, что тогда эта война показала гнилость и бессилие всех без исключения участников. По тэгу "Крымская война" примеров глупости союзников просто вагоны.
Причем, если бы ВИЛ поменял фразу "Крымская война показала гнилость и бессилие армий в период начала индустриальной революции" - я бы первый под этим подписался. Выделять тут Россию, когда есть вот такие примеры - https://george-rooke.livejournal.com/827851.html - просто смешно и нелепо. Сразу возникает вопрос - "а кто лучше-то?"

Паша Вой

2 years ago

России 1000 с лишним лет. За тысячу лет ничего особо не изменилось (((
Увы.
Не роды, не князья, не цари , не императоры , не генсеки , не президенты... - Русский Дух (шапками закидаем! а ...если не закидаем , то ... тупим...от души...) НЕИСТРЕБИМ .
Нация и страна, как вы сами только что сказали существует более 1000 лет. Это уже само по себе показатель положительных качеств и устойчивости. Наций и стран с такими же показателями долгожительства крайне мало в мире.
Выйди тот же Николай, покайся перед венграми, и скажи: "Братцы, я дурак! Вас реально надо было поддержать

То есть не класть русских за немцев? Потом отказаться от анус-лизинга полякам, финнам, евреям, армянам и азиатским баям? Так можно и до великорусского национализма договориться. :) Николай и прочие этого просто не понял бы. :)))
Вот поэтому и люблю читать вас.
Еще, в этом плане намного интереснее читать хороших англоязычных историков.
Именно хороших, они не впадают в обратную болезнь, что Россия во всем виновата, в этом плане даже лучше российских самобичевателей.
А самим обьективно не получается смотреть, ибо правит не история, а идеология.
Ну когда я читал Гарденера, то ловил себя на мысли, что Муравьев-Амурский у него выведен эдаким Сауроном, злым гением, который раз за разом был на ход впереди англичан)
У вас очень интересные посты вообще, и по Крымской войне в частности. Соглашусь с вами, что эта война очень мифологизирована. Я тут вижу прямые аналогии с историей Великой Отечественной войной 1941-1945 гг. Пока ее изучали по мемуарам и по документам только одной стороны, да еще в условиях идеологических рамок - мифом была масса. Но привлечение документов немецких позволило на многие вопросы взглянуть совершенно иначе. Как и в любой науке - использование новых методов (в данном случае - речь как раз о сопоставлении документов разных сторон) позволяет получить новые результаты, иногда - принципиально новые. Хорошо, что дело дошло до Крымской войны, и, видимо, это не последний период в истории, где исследователей ждут удивительные открытия!
для способности к нестандартным ходам требуются нестандартные умственные способности, ну а где же их взять, особенно после школы ГБ
Крымская война не была проиграна, ибо главная цель войны решилась в пользу России, просто многие не понимают этой цели, а некоторые тупо ржут когда им пытаются ее объяснить
Для правильного фаната и Русско-Японская проиграна Японией, а не Россией, и каждое сражение в ней, даже Цусима и Мукден.
И Восточно-Прусская операция была для России победоносной, и Нарочская, и всё остальное.

Главное - назвать правильную Великую Цель, а реальное место в турнирной таблице не имеет значения, всё равно всегда "Рос-си-я-чем-пи-он, олЕ-олЕ!!!"

Денис Нос

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

Денис Нос

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

Денис Нос

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

Deleted comment

alan_a_skaz

2 years ago

Денис Нос

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

evgenynaydenov

2 years ago

Денис Нос

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

>Ведь если это признать - окажется, что речь не о гнилости и бессилии царской России, а о глупости и некомпетентности отдельных лиц, об их карьеризме и страхе потерять местечко, и т.д.

Так это и вопрос к _системе_ — кто поставил некомпетентных лиц к управлению, кто позволил им дальше совершать ошибки. Систему характеризуют не сбои и ошибки, систему характеризуют реакция на сбои и ошибки.


https://cyberleninka.ru/article/n/dolzhnostnye-polnomochiya-gubernatora-byurokraticheskaya-realnost-pervaya-polovina-xix-veka — здесь «По подсчетам И.А. Блинова, за год губернатор должен был подписать до 100 тысяч документов, то есть 270 бумаг ежедневно». Вряд ли государь подписывал ежедневно сильно меньше. Мог ли он во все бумаги вникать? Наверное, Александр II осознавал, что парламент таки нужен, ну не может император охватить всё, хотя не очень и доверял этой идее на русской почве — моя гипотеза.
> Наверное, Александр II осознавал, что парламент таки нужен, ну не может император охватить всё,

Поясните, а при чем здесь парламент? :-)

Парламент -- законодательный орган. Он принимает законы, а не подписывает документы. Документы подписывают исполнительные инстанции -- которые и при парламенте, и без него работают по одной схеме и различаются только принципами формирования.

gintaras

2 years ago

uldorthecursed

2 years ago


Даже не настоящий коммунист, а просто любой, хоть немного разбирающийся в управлении скажет, что если русские морские офицеры почти поголовно лажают, не обладают знаниями, зато трясутся от страха - это явно системная проблема царской России. То самое, где и гнилость и бессилие.
Извините, смешно. А в советском флоте всё не так конечно же? Или вам примеров подогнать?

irbis_s

2 years ago

george_rooke

2 years ago

irbis_s

2 years ago

george_rooke

2 years ago

irbis_s

2 years ago

george_rooke

2 years ago

irbis_s

2 years ago

george_rooke

2 years ago

irbis_s

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

george_rooke

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

george_rooke

2 years ago

alan_a_skaz

2 years ago

А вы думали о таком варианте? Франция и Турция остаются на Крымском ТВД, а Англия наступает на Питерском направлении. Такое вероятно?
Так она и так наступала. Даже до Кронштадта дошла...

europeoid

2 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Что-то давно у меня загадок не было)

    Испанская корона до Нидерландской революции в деле финансов традиционно полагалась на немецких, голландских, генуэзских и португальских банкиров для…

  • Кому война а кому мать родна

    Опять пример креветок и устриц из бескрайнего белорусского моря, или - ничто не ново под луной. Как известно, 29 мая 1585 года Филипп II объявил…

  • Железный дядька

    В середине 1586 года в Лондон пришли сразу три ужасные новости - экспедиция Лестера в Нидерландах разбита, сам Лестер мертв, а король Шотландии…