Есть вопрос по нижеизложеному эпизоду. Естественно, к знатокам русской истории. Правильно ли смысл экономических отношений "крестьянин-царь" передана?
Итог борьбы с русской торговлей выглядел и смешно, и грустно одновременно – союзниками было захвачено несколько небольших судов, имевших в общей сложности 30 тонн муки и 40 тонн рыбы, общая стоимость захватов составила менее 700 фунтов.
Захват этих судов позволил России поднять большой шум, что союзники намеренно морят голодом немногочисленное население Карелии и Кольского полуострова (союзники называли эти районы Русской Финляндией). Наши дипломаты утверждали, что данные корабли были направлены к Баренцеву морю для снабжения поселений русских пионеров и лопарей, и теперь этим людям из-за действий союзной эскадры грозит голод.
Проблема тут была в понятиях. Дело в том, что англичане считали возможным захватывать царскую, государственную собственность, а вот частную предпочитали не трогать. В «Таймс» был описан знаковый эпизод: десантная партия с «Миранды» неожиданно столкнулась с русским крестьянином, бредущим по дороге с коровой. Командир партии предложил крестьянину купить у него корову, на что тот помотал головой и сказал, что продать корову не может – она царёва. Тогда командир сказал, что в этом случае корову просто отберет, поскольку государство Англия воюет с государством Россией. Крестьянин недолго думая схватился за топор и убил одного из морских пехотинцев, после чего был застрелен.
В принципе, этот эпизод показывает, что англичане были совершенно не в курсе экономических отношений в России. На русском севере жили государственные крестьяне, которые считались лично свободными. И корова действительно была государственной, сданной в аренду конкретному крестьянину. Но все что она давала – молоко, телят, и т.д. – было уже личным, крестьянским. Вспомните мультфильм про «Дядю Федора» - там кот Матроскин популярно объясняет такую схему экономических отношений.
