?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 March 2017 @ 02:03 pm
Воот!!! Я всегда об этом говорю!!  
Вся история французского военно-морского флота Старого Режима рассматривается как полнейшая неудача многими историками. Это неблагоприятное мнение вырисовывается из-за его неспособности получить превосходство над британским Королевским флотом в 18 и 19 столетиях. С этой точки зрения действительно военно-морское строительство Франции можно признать неудачным, если соотносить число побед и поражений в очных поединках.
Пробританские ученые выводят из побед и поражений обоих противников и способность (или неспособность) к военно-морской стратегии. Но шесть часов жестокого боя у Трафальгара в 1805 году - это слишком узкий пример, чтобы судить о неудаче французской военно-морской доктрины.
И кто сказал, что победы на море - это единственное мерило эффективности флота? Ведь у Франции была совершенно другая доктрина, и роль флота в общей стратегии сильно отличалась от роли Роял Неви. Поэтому, чтобы понять эффективность французского флота, нам надо
а) узнать, а в чем собственно состояла военно-морская политика Франции в определенный период? Какие задачи она ставила?
б) узнать, а выполнил ли флот поставленные перед ним задачи?

Цель создания раннего военно-морского флота Франции (конец 17 века) - помочь построить новый тип французской заморской торговли, основанной на меркантилизме. Флот должен был защищать коммерческие интересы Франции как в регионе, так и в дальних морях, а так же способствовать появлению и защите колоний.
Морская доктрина делилась на две части:
1) защита своего торгового флота.
2) разрушение морской торговли своих конкурентов, главными из которых на тот момент были англичане и голландцы.

И следует признать, что в конце 17-го столетия французский флот оказался весьма эффективным, если учитывать поставленные перед ним задачи. Они успешно решались и в Деволюционную войну, и войну Аугсбургской лиги. Более того, другие флоты в конце века начали подражать французам и в плане корабельного строительства, и в плане постановки задач (сразу вспомнился крик лорда Годолфина, обращенный к Оранскому в 1694-м: "Зачем нам такой большой и такой бесполезный флот????").
Полностью заставило морское ведомство пересмотреть морскую доктрину война за Испанское наследство. Признав, что основная война ведется на суше, флот поставили на обслуживание интересов армии, и это стало началом континентальной стратегии. Из первых задач оставили только нападение на морскую торговлю своих противников, и все.
Континентальная стратегия закончилась для Франции потерей Канады в 1763 году, новым пересмотром доктрины флота. Шуазель разработал "пятилетний план" постройки ВМФ, задачей которого был только один пункт - нанести поражение Роял Неви на море.
То есть доктрина французского флота после 1763 года - это доктрина мести. В ней нет рационализма Кольбера, где действия флота связаны с развитием экономики. В ней нет логики 1704 года, когда флот играет вспомогательную роль относительно армии. Это просто доктрина реванша.
План, прямо скажем, амбициозный.
Тем забавнее, что французы в принципе свою доктрину с блеском исполнили во время войны за Независимость США.
Они и нанесли Роял Неви несколько поражений на море, и в принципе выиграли войну, которая была с известной степени морской.
Отдельно стоит сказать и об Англии, где в 17-19 в.в. никогда не говорили, что французский флот "неэффективный". Ибо угроза Британской колониальной империи именно от французского флота ощущалась всеми, и на всех уровнях. 14 из 15 шиллингов налогов в собственно Англии шли непосредственно на строительство и обслуживание Роял Неви в конце 18 века. Французы при этом обходились существенно меньшим финансированием.
Мэхэн и другие британоцентричные историки просто интеллектуально задохнулись от восторга "пушками и пушечным дымом", то есть концепцией, которую историк Марк Шульман называет "клубом вокруг пушки". У мэхэнианцев есть всего две стратегии - это guerre d’escadre и guerre de corse. И поскольку та же война за Независимость США не вписывается ни в одну из стратегий, мэнхэнианцы объявили полное поражение Роял Неви... случайностью. Однако, если вспомнить слова Суворова, "раз - удача, два - везение, помилуй бог - надобно и умение".
Жан Мейер совершенно правильно сказал, что все "артиллерийские доктрины" на самом деле "копаются в тактике, игнорируя стратегию, именно поэтому мэхэнианцы выплеснули с водой и ребенка".
И тот же Мейер приводит три основные причины, почему в конце концов первым стал не французский флот, а английский.
Проблему французов Мейер видит в
а) социальном конфликте общества и в малом количестве обучаемых заранее моряков.
б) неравномерном финансировании.
в) сверхуверенности относительно возобновляемости древесных ресурсов или ее легкой закупки в других странах.

Ему вторит Леон Герэн, который пишет о неээфективности администрации флота, коию на протяжении всего 18 века сотрясал конфликт между незнатной меритократией и малограмотной аристократией. В результате и администрация и офицерство флота выродились в касту, если угодно - в цеховое объединение, о чем говорят и Трюд, и Мартье.
Таким образом, корни проигрыша в гонке морских вооружений лежат не в количестве побед и поражений англичан над французами или французов над англичанами, а в людях, деньгах, и материалах.
Роял Неви смог решить и проблему кадров, и проблему финансирования, и проблему ЗИПов. Французский флот, сделав в короткий срок ошеломительный рывок, просто надорвался.

Это не цитата, это изложение одной из глав статьи RICHARD BYINGTON "THE FORGOTTEN SERVICE: THE FRENCH NAVY OF THE OLD REGIME, 1650-1789" со вкраплением своих мыслей.


 
 
 
mitrichumitrichu on March 24th, 2017 11:27 am (UTC)
Роял Неви смог решить и проблему кадров, и проблему финансирования, и проблему ЗИПов. Французский флот, сделав в короткий срок ошеломительный рывок, просто надорвался.

Видимо причина в экономике. Ибо надорвался не только флот Франции, но и она сама.
lilibaylilibay on March 24th, 2017 11:39 am (UTC)
//почему в конце концов первым стал не французский флот, а английский.//

Потому что Революция, к концу XVIII века Марин был вполне работоспособной машиной, при всех его проблемах с социальными противоречиями внутри офицерского корпуса и нерешённостью проблем с лесом. Были рыбаки в количестве, заморская торговля, экономический базис и технологическое совершенство. В долгую Франция выигрывала у Британии, так как была богаче, людей больше, реки полноводнее, гавани глубже, география лучше. Ну а качество управления при последних Луи не хуже, чем у их английских визави с безумным королём.
Oleg Antonov: pic#113346075Oleg Antonov on March 24th, 2017 12:52 pm (UTC)
Мне кажется, утверждение, что 14/15 английского бюджета шло на флот слишком сильное - расходы на английскую армию сравнимы
George Rookegeorge_rooke on March 24th, 2017 01:00 pm (UTC)
Мне тоже так кажется, но автор употребляет слово England, а не Great Britain, так что тут надо смотреть распределение налогов и сборов. Пока четко на этот вопрос я ответить не могу.
gaivorgaivor on March 24th, 2017 03:19 pm (UTC)
Тем забавнее, что французы в принципе свою доктрину с блеском исполнили во время войны за Независимость США.
Они и нанесли Роял Неви несколько поражений на море, и в принципе выиграли войну, которая была с известной степени морской.
--------------

А не является ли Революция отчасти следствием финансовых проблем, возникших из-за этой войны? Тогда баланс потерь/приобретений по другому смотрится.
George Rookegeorge_rooke on March 24th, 2017 03:26 pm (UTC)

В своем ЖЖ я не один пост посвятил денежным проблемам Франции после войны за Независимость. Кратко говоря, война конечно внесла свою лепту, но далеко не основную.

maxdianovmaxdianov on March 24th, 2017 05:08 pm (UTC)
Сергей, а вот такой вопрос,который меня давно занимает. Кагбэ общепризнано, что космический рывок армии республики связан с тем, что дали дорогу дарованиям из народа. Сын бочара Ней,сын конюха Мюрат, Моро, Наполеон и т.д. В кратчайший срок был создан франковермахт, который реально стал паровым катком. Плюс французская наука и промышленность перевооружила армию первоклассным вооружением. Почему так не произошло со флотом? Я понимаю, что разные стихии и т.д., но ведь и армейским корпусом в 30 лет командовать - это не просто комиссаром надо быть. У тех же англичан с "морскими генералами" - получилось. Почему такой диссонанс - неужели всё дело только в "корпус комендоров был расформирован, а офицеры эмигрировали". Но ведь у Кромвеля вышло!
George Rookegeorge_rooke on March 24th, 2017 05:16 pm (UTC)

На мой взгляд - проблема в образовании и в доступности образования. Для того, чтобы флот выстрелил, нужны не единицы-гении, а множество хотя бы средне образованных людей. Не на уровне "читать-писать", а на уровне инженерии и управления. Грубо говоря, реформы осуществимы только тогда, когда существует математическое множество управленцев на среднем и низшем уровне.
Те же реформы морских генералов Англии стали возможными только потому, что на более низких уровнях были командиры, которые смогли их идеи понять и обеспечить. С другой стороны были рабочие и инженеры, способные под поставленные задачи создавать корабли, лить пушки, организовать систему снабжения. Без всех них это были бы чистые фантазии.



Edited at 2017-03-24 05:17 pm (UTC)
maxdianovmaxdianov on March 24th, 2017 05:34 pm (UTC)
Гм, ну вроде со строительством флота и арсеналами всё было в порядке - строили будь здоров. А вот управление - почему на суше образовалась стройная вертикаль с грамотнейшими управленцами, администратор Карно, разведка Фуше, Талейран,высочайшая работа штабов и снабжения. Странно всё равно, хотя образованность конечно влияет сильно. Такое впечатление, что республика просто не смогла выдвинуть на флот человека ( морского министра) или плеяду энтузиастов, которые могли бы сдвинуть дело с мертвой точки, вселить необходимый дух на флоте и поставить цель. И так же произошло при империи.
gur64 on March 25th, 2017 08:06 pm (UTC)
Ну, стоит отметить, что даже на сухопутном ТВД маршалы без Наполеона - это далеко не то же самое, что маршалы с Наполеоном. Без императора они достаточно регулярно огребали:)
Oleg Antonov: pic#113346075Oleg Antonov on March 24th, 2017 07:20 pm (UTC)
Справедливости ради, почти всю технику (пушки, ружья и т.п.) создали еще при Людовиках.
lilibaylilibay on March 25th, 2017 07:07 am (UTC)
Справедливости ради Наполеон бездарно слил весь потенциал накопленный "старым режимом", вся его деятельность яркая, но бесполезная вспышка которая дорого стоила Франции и не принесла ей никаких выгод.