Я прекрасно понимаю, и знаю, что обижать его есть за что, более того - постоянные читатели знают, что я не особо люблю историю русского флота. Но все же предлагаю быть объективным, а не субъективным.
Не помню уже кто, по-моему Джервис, язвительно охарактеризовал английский флот как "флот генерального сражения". Кессельринг отозвался об итальянском флоте, как о "флоте парадного смотра". Вспоминая фразу французского адмирала Касте, которую я уже приводил: "Морское могущество интересно только в той степени, в какой оно дает возможность завоевать победу на земле" французский флот можно с полным правом назвать "армейским морским департаментом". Что касается русского флота - я бы назвал его "флотом упущенных возможностей".
Как писал Лев Николаевич Толстой: "все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему".
Но все же, при всей непохожести тех или иных флотов давайте-ка попробуем найти какие-то закономерности в развитии флота, а потом уже обсудим отличия.
По поводу закономерностей. Я вижу следующее:
1) Военный флот всегда создавался по государственной нужде. Никто в здравом уме, несмотря на великую морскую торговлю или отсутствие оной, не стремился раскошелиться на строительство военно-морского флота, как вещи очень затратной. Так было и в Испании, и в Англии, и в Голландии, и в России, и в Турции - везде. Морская торговля давала бонус - это резерв людей и кораблей, но панацеей она совершенно не являлась.
2) Военный флот всегда строился исходя из задач и стратегии, которые ставило перед ним политическое руководство. То есть - если мы сражаемся в мелком Средиземном море и нам важны каботажные морские перевозки и десанты - то строим галеры.
Если хотим противостоять тактике абордажа, поскольку наши абордажные команды отстой - напираем на пушечное вооружение.
Если напираем на генеральное сражение и ближний бой - строим большое количество ударных кораблей, которые вооружаем по максимуму.
Если предпочитаем бой на средней и дальней дистанции - то строим мореходные корабли, может и пониже бортом, но вооружаем их более тяжелыми орудиями (у тяжелых орудий при прочих равных точность выше), и не обращаем внимания на всякие карронады и т.д.
3) Флот - это прежде всего преемственность подготовки и политики. Это как посаженное дерево, которое дает бонусы чаще всего не тебе, а твоим потомкам. То есть ждать от него немедленной отдачи тяжело. Именно из-за того, что технологически флот что во времена парусов, что во времена броненосцев, что сейчас - это хай-тек, который требует не только соответствующих технологий, но и сложной подготовки обслуживающего персонала и экипажей.
Учтя все это, давайте теперь посмотрим, что же отличало русский флот от других.
Прежде всего чисто географический фактор - мы имеем совершенно несвязанные между собой 4 театра военных действий, маневр между которым затруднен или почти невозможен.
Соответственно мы в XVIII-XIX веке находились в положении США, и были вынуждены строить "флот двух океанов", а сейчас строим 4 несвязанных между собой флота, поскольку в XX веке пришлось строить флот и на Севере, и на Тихом океане.
Второе, что хотелось бы отметить.
Из-за отсутствия внятной морской стратегии (исключая незначительные периоды нашей истории) мы всегда имели недостаток сил на том ТВД, где вели активную войну. Поясню.
Во времена русско-турецких войн (1764-1855) мы имели постоянно воющий, но гораздо более слабый по численности ЧФ (относительно БФ), и соответственно постоянно возникали сложности с межтеатровым маневром.
В 1900-1905-м мы имели численно более слабый ТФ, чем ЧФ или БФ. Так, в Порт-Артуре мы имели 5 ЭБР, 2 "Пересвета" (аналог эскадренного броненосного крейсера с более слабым вооружением), 1 БрКр, 5 БпКр и мелочь. ЧФ на 1904 год имел 8 полноценных ЭБР, 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, мелочь. БФ - это соответственно почти вся 2ТОЭ, погибшая при Цусиме.
То же самое было в ПМВ, когда для обороны Нарген-Поркалла-Удской позиции мы имели избыточные 4 ЛК на БФ, а на ЧФ по факту имели только ЭБР.
Можете ради интереса посмотреть все войны - тут реальным исключением будут только петровские времена и русско-шведская война 1788-1790 годов, когда Швеция неожиданно "почувствовала себя мужчиной" и напала на численно больший БФ. "Результат немного предсказуем".
Ну и третье, не менее важное. Поскольку главные войны у нас всегда происходили и происходят на суше - во время большой войны мы на море можем пользоваться почти ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, что построили ДО ВОЙНЫ. Именно поэтому правильный выбор стратегии и политики корабельного строительства для нас всегда имели и имеют первостепенное значение.
ЗЫ: И еще. Совсем забыл.
Флот - это не только корабли, но и базы. И постоянный кошмар русского флота - это постоянная потеря армией флотских баз. Поэтому ждать от флота (заострю - ЛЮБОГО ФЛОТА) хорошего выступления при потерянных базах и глупо, и наивно одновременно.
Для примера приведу не просто какой-нибудь флотец, а Роял Неви, который с потерей Минорки в 1782-м году фактически свернул свою деятельность на Средиземном море. Базы там не стало, потеряли.
