Давайте в заключение поговорим о значении Петра и его деяний, а так же о некоторых метаморфозах сознания..)))
Прежде всего, даже если мы и не любим Петра, придется признать, что именно Петр создал ту Россию, "которую мы потеряли", и которая существовала до 1917 года. Я имею ввиду структуру управления, характер экономики и производства, вектор государственного развития, агрессивность и прочая, прочая, прочая.
То есть ВСЕМ, хорошо это или плохо, мы обязаны Петру и его реформам.
Жесткая вертикаль власти? А кто ее создал? Петр.
Сырьевой характер экономики? Опять Петр.
Агрессивная политика? Тоже Петр.
Жесткость законов и необязательность их исполнения? Да опять герр Питер.
Вобщем куда ни ткни - везде он.
И для людей как-то забывается, что в этот момент Петр решал конкретные задачи, и под эти конкретные задачи и затачивал страну. Вобщем, как в анекдоте про Ленина: "Учиться, учиться и еще раз учиться? Пацаны, да вы что, я же просто ручку расписывал." Но Петра за это обвинять любят. Наверное, чтобы прикрыть собственное неумение создать систему с нуля и отладить ее работу.
Самое смешное, что любят и ненавидят Петра за одно и то же.
"Ах, няшка, создал армию, флот, отвоевал Прибалтику,сделал экономику сырьевой, создал коллегии".
"Вот урод - создал армию, флот, отвоевал Прибалтику,сделал экономику сырьевой, создал коллегии".
На чем же жиждется любовь и ненависть к этому историческому деятелю?
Я скажу свой взгляд.
Петр был человеком действия. Он реально делал и у него реально получалось. Он именно добивался достижения своих целей. Не мытьем, так катаньем. То есть он был из тех людей, говоря на бытовом языке, которых женское "нет" только заставляет идти на новые действия, а не бросить все.
Случались ли у него неудачи? Случались конечно. Главный эпик-фейл был на Пруте в 1711-м. Но и здесь Петр сумел отделаться очень дешево, чем опять вызывает батхерт у тех, кто на его месте ничего бы не сделал.
Вобщем любовь и нелюбовь к Петру на мой взгляд кроется именно в уровне самостоятельности человека. Человек, умеющий решать задачи, и четко умеющий идти к цели, несмотря на препоны, восхищается и Петром.
Человек, не умеющий этого, говорит, что ПТР-ХЛО.
Особое бурление говн доставляет то, что Петр был не только Хоботовым, но и Саввой Игнатьевичем одновременно. Кстати, в этом был большой плюс Петра. Он ИЗНУТРИ знал, как работает плотник, как устает кузнец, сколько может пройти в полном прикиде солдат и т.д. Это очень обижает и обижало офисный планктон, склонный к теоритезированию вопросов, в которых он в принципе не разбирается.
Еще один пункт - детоубийца.
Почему-то за это больше достается даже не Ване Грозному, а именно Петру Ляксеичу. Я не буду говорить про другие времена, другие нравы и т.д. В Англии к примеру дочь Якова II Анна сильно настаивала, чтобы папашу замочили, а вот зять Якова - Вильгельм III Оранский решил не пачкать руки кровью тестя и дал ему возможность бежать. То есть примеров накопать можно. Но зачем?
Я считаю только одно - это было личное дело Петра - решать, переборят ли в нем отцовские чувства, или государственный долг. Что получилось, то получилось. Да, эта казнь обусловила потом череду дворцовых переворотов, но на тот момент он считал, что поступает правильно.
Но наверное будем заканчивать.
Недостатки системы, созданной Петром, были прямым продолжением ее достоинств - она требовала, чтобы наверху пирамиды сидела сильная рука. И все реформы при такое системе должны были идти исключительно СВЕРХУ. Сначала система очищала сама себя, выкидывая слабохарактерных (дворцовые перевороты), а потом закостенела.
Ну а поскольку на подстройку и выпуск пара СНИЗУ система приспособлена не была, то в 1917-м по сути сожрала сама себя.
