George Rooke (george_rooke) wrote,
George Rooke
george_rooke

Categories:

Мэхэн и Коломб

Мое отношение к этим господам известно, и высказывал я его не раз. Но какой же реальный вклад в военно-морское искусство внесли эти господа? Сразу оговорюсь – я не хочу рассматривать теории, я хотел бы попытаться уточнить, что можно было бы применить на практике.
Итак, Альфред Тайер Мэхэн утвердил принцип «SEA POWER», и попытался в своих сочинениях доказать что «не все могут обладать морской мощью. Вернее, могут, но не все» (с). По факту Мэхэн зациклился только на истории Великобритании, чтобы оправдать, почему она сейчас (конец XIX века) имеет абсолютное господство на морях. Согласно Мэхэну выходило, что это предопределено свыше, под это он подогнал целых пять постулатов (географическое положение, население, характер его богатства, склонность к морю, последовательная военно-морская политика), из которых лишь пятый постулат имел реальную ценность. Действительно, последовательная военно-морская политика в течение нескольких поколений смогла создать из той «жопы мира», которой была Англия в 15-16-м веке, первостатейную военно-морскую державу.

Но если взять истории других стран, которые становились «lords of the seas», то мы увидим, что ни одна из них (в том числе и США) не удовлетворяет всем пяти постулатам Мэхэна. Если же осознать тот факт, что страны могут МЕНЯТЬ или УЛУЧШАТЬ свое географическое положение, что население может МИГРИРОВАТЬ или МЕНЯТЬ СКЛОННОСТИ, что характер богатства – тоже не есть вещь постоянная и вполне себе формируется как государственным строем, так и интересами торговой элиты – мы поймем, в этой части своей теории Мэхэн просто подгонял условия задачки под заранее написанный им самим ответ.
Как ни странно, но теория Мэхэна была нужна именно в то время, поскольку очень дополняла теорию другого военно-морского исследователя – Филиппа Говарда Коломба. Коломб был решительным сторонником «победы в генеральном сражении». В своей книге он на примере Великобритании доказывал – имей флот больше противника, быстрее противника мобилизуй силы, разгроми его в генеральном сражении – и море твое. В принципе, все верно, если наш противник действует так, как решили за него мы. А если флот противника сильнее? А если противник не идет на генеральное сражение? И вот тут у теории генерального сражения начинались проблемы. Ибо тогда она просто переставала работать.

Но теории Мэхэна и Коломба очень пришлись ко двору американскому и британскому Адмиралтействам. Дело в том, что в ту эпоху техника и корабли сильно изменились, а мышление осталось еще от парусных флотов. И адмиралы мыслили категориями мног8их десятков, а то и сотен кораблей в линии, но одно дело – 100-пушечный корабль за 90 тыс. фунтов (столько стоил к примеру нельсоновский «Виктори»), другое дело – стоимость броненосца, а это 820 тысяч фунтов стерлингов (Hood, 1891). Поскольку в Англии траты на флот утверждал Парламент, а в США – Конгресс, мудрые адмиралы могли теперь тыкать в книгу и грозно вопрошать: «Читали??! Флот больше противника – генеральное сражение – и мы в дамках!», и проводить через депутатов любые траты. Опомнились только к ПМВ, когда стало понятно, что постройка орд кораблей наносит удар под дых и своей экономике.
Да и сама ПМВ показала, что теория генерального сражения не работает, если противник не согласен на генеральное сражение. И в этом случае начинается тактика морских блокад и хантер-киллер групп. Так и получилось, что корабли, сожравшие наибольший процент военно-морского бюджета оказались маловостребованы в самой настоящей войне. Только Ютланд хоть как-то оправдать эти траты, но и там появилось много вопросов – а куда, собственно, впендюрили народные деньги, причем даже у адмиралов («Что-то не так с нашими чертовыми кораблями!»).
Именно Ютланд и стал крахом концепции генерального сражения (ну, кроме японцев, которым понадобилось самим пережить свой Ютланд, чтобы понять, что бюджет не потрачен на нужные цели, а просто попилен).
И в 10-20-х годах появились новые исследователи и теоретики – Корбетт, Клоуз, Лоутон, Редер и т.д., которые довольно сильно пересмотрели концепцию классиков. Но это уже другая история.
Tags: цитатник
Subscribe

  • Кому война а кому мать родна

    Опять пример креветок и устриц из бескрайнего белорусского моря, или - ничто не ново под луной. Как известно, 29 мая 1585 года Филипп II объявил…

  • Ordnung muss sein

    Идеально подходит в тэг "Их нравы". Ну или прямое доказательство цитаты Лютика. Ну вы помните. «Я был знаком в жизни со многими военными. Знавал…

  • Философии псто-2

    В продолжение вот этого: https://george-rooke.livejournal.com/1027641.html Как мы уже отмечали, испанцы быстро приняли на щит идею папы и пришли к…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments

  • Кому война а кому мать родна

    Опять пример креветок и устриц из бескрайнего белорусского моря, или - ничто не ново под луной. Как известно, 29 мая 1585 года Филипп II объявил…

  • Ordnung muss sein

    Идеально подходит в тэг "Их нравы". Ну или прямое доказательство цитаты Лютика. Ну вы помните. «Я был знаком в жизни со многими военными. Знавал…

  • Философии псто-2

    В продолжение вот этого: https://george-rooke.livejournal.com/1027641.html Как мы уже отмечали, испанцы быстро приняли на щит идею папы и пришли к…