?

Log in

No account? Create an account
 
 
George Rooke
07 October 2019 @ 11:25 am
В прошлом обсуждении по Крымской народ активно перешел к спорам по РКМП в ПМВ, и вместе с водой выплеснул и ребенка. Тем не менее, на пару комментариев хотелось бы ответить. Например, почему я "Свалил на Крымскую войну все что и так без нее произошло бы. Упадок Англии, подъем Америки, победу Севера над Югом, технологическую революцию."
Объясню.
Дело в том, что индустриальная и технологическая революция уже шла, и довольно долго, по крайней мере с 1800-х годов. Наработок было много, и действительно Англия деле промышленности ушла далеко перед. НО... Ох уж эти НО...
Для того, чтобы технологические и индустриальные наработки стали востребованы и повсеместно внедряемы, нужен был госзаказ.
Напомню, отношение к тем же железным кораблям перед Крымской войной (и это - несмотря на то, что их строили). В 1849 году начальник штаба морской артиллерии и глава Норской военно-морской базы Роял Неви, адмирал Генри Чедс безаппеляционно заявил: «Я думаю, железо никогда не сможет заменить дерево в деле строительства кораблей и создания оружия». Напомню, что этот момент уже не только десяток лет существуют железные пароходы, уже "Грейт Бритэн" плавает лет 5. Тем не менее, отношение государства и тех, кто отвечает за оборонный и госзаказ к этому делу вполне очевидное.
Те же опыты с овальными и нарезными каморами шли чуть ли не с 30-х годов XIX века, и никого это особо не колыхало. Год за годом артиллерийский комитет уныло рассматривал проекты новых типов орудий, однако ничего в серию не шло, поскольку адмиралы и генералы предпочитали уже испробованные системы артиллерии. И никому ничего было не надо. Вспомните, как принимали решение по Ланкастерским пушкам. Блин, оказывается, нам нужны пушки, ведущие огонь на большой дальности. Так, у нас есть три или четыре проекта таких орудий, и мы... закрыв глаза просто тыкнули пальцем в один из проектов и попали на орудия Ланкастера.
По поводу броненосных кораблей и батарей. Смешно сказать, но изначально французы вообще думали о батареях, чьи деревянные борта были обиты бы... только не смейтесь... толстым слоем каучука. У англичан вообще на эту тему мыслей не было - мол, как во времена Нельсона - "железные люди на деревянных кораблях".
И т.д. Примеров можно провести большое множество.
Крымская война оказалась катализатором технического прогресса, когда бурный поток изобретений и инноваций просто прорвал бумажную и административную плотину, созданную чиновниками. И именно с Крымской войны и началась настоящая промышленная революция, причем во всех значимых странах, включая сюда и Россию с США. Да-да, именно с США. Поскольку США после окончания Крымской всерьез думали - они следующие. И мысль, что "а вдруг война, а мы отстаем" - прочно засела в Вашингтоне. При этом - если знать структуру поступления доходов в США - понятно, что там "два мира, две системы". Правительство выкупает хлопок у Юга по твердым ценам, реализует его на мировом рынке по рыночным ценам и получает основной доход именно от этого. Промтовары и валютные спекуляции в сумме дают не более 20-25 процентов бюджета. То есть хлопок - это стабильные финансовые поступления. Но Юг за "свободную торговлю", за радикальное снижение пошлин и т.д., в то время как промышленный Север за протекционизм и за развитие собственного производства. Интересующимся смотреть Marc Egnal "Clash of Extremes: The Economic Origins of the Civil War". Если же на это посмотреть политически - то получается, что Юг стоит на пробританских позициях, а Север - на антибританских. И опять - по мнению Севера - "США следующие". А южане в 1857 году пробивают радикальное снижение пошлин, что ставит крест на северном протекционизме - теперь товары с Севера на Юге дороже, чем британские, заградительных-то пошлин нет. Еще раз - это 1857-й год, и мандраж после Крымской. Отсюда и столь бескомпромиссная борьба с Югом, ведь не будь Крымской - опять могли бы заключить какой-нибудь компромисс. И в этом плане Крымская в очередной раз стала катализатором. Причем не только катализатором Гражданской войны, но и технической революции в США.
Но вернемся к промышленности и технологиям.
С другой стороны - поскольку (еще раз повторю) промышленная революция произошла во множестве стран - это во многом обнулило военное и технологическое превосходство Англии. Просто потому, что тот же Монитор или Мерримак вполне могли справиться не только с деревянным винтовым британским ЛК, но даже с несколькими кораблями. Поскольку мине того же Нобеля все равно, как сильно вооружен британский деревянный пароход, взрыв все равно нанесет как минимум повреждения подводной части корабля.
Таким образом техническая революция потащила за собой революцию (или если угодно - эволюцию) взглядов на применение тех или иных технических новинок. И опять-таки - без Крымской это было бы невозможно, ибо эта война стала полигоном, на котором обкатывались почти все технические новинки. Как я уже говорил - бурный поток прорвал плотину.