December 12th, 2018

Крымская, проблема связи и информации

В прошлом посте мы с вами выяснили, что англичане развивали в Крыму электрический телеграф.
Совсем иначе было с французами. Дело в том, что во Франции с 1810-х годов был развит телеграф оптический, а с середины 1840-х Франция в ускоренном темпе стала переходить на телеграф электрический. А куда девать ЗИПы от оптического телеграфа? Бинго! В Армию!
Еще в Варне в экспедиционный корпус отправили гражданских телеграфистов, которые установили там оптический телеграф системы Шаппа. Однако вскоре Варну электрифицировали. А куда девать оптику? В Крым!
В результате во французской зоне ответственности появились вот такие сооружения:

Плюсами оптического телеграфа было быстрое развертывание (установка сигнальной вышки требовала всего двух мулов, груженых досками) и простота конструкции.
Минусы обнаружили 14 ноября, в Великий Шторм, когда весь оптический телеграф французов просто унесло в открытое море на фиг. Ну и плюс - понятно, что такой телеграф был зависим от погоды - в дождь или туман видимость резко падала, и возможны были ошибки в передаче данных.
За всю войну французы передали по оптическому телеграфу до 4500 депеш.
И тут стоит поговорить вот о чем. Внедрение телеграфа создало командованию известные проблемы. Ибо партия в Лондонах и Парижах очень хотела порулить и вела войну в ручном режиме. Вот, например, что писал Джеймс Симпсон (главнокомандующий английской армией после Раглана): "Современная бумажная работа и переписка отнимают ужасно много времени, и это время отрывается от моих прямых обязанностей. Я вынужден присутствовать в телеграфной будке с 4 часов утра в течение всего дня, тогда как держи мы связь по старинке - пять писем в день, надиктованных ординарцу - я бы занялся более насущными и важными вопросами. Телеграф больше мешает, чем помогает, требования из Лондона довольно часто взаимоисключающие, и на их решение уходит много времени. Это, как мне кажется, самая большая трудность".
Проблема эта осталась нерешенной аж до самого конца Крымской войны. Спам и белый шум, постоянно забивавшие эфир, настоятельно требовали выделенных каналов связи и систем фильтрации информации, о которых пока еще понятия не имели.

А давайте я еще немного шаблоны порву?)))

Как известно, Крымская война заставила Англию начать проводить реформу в армии.
И сразу после войны началось все (и в этом можно сказать - браво, англосаксы!) со всесторонних исследований. В этом, кстати, их большое отличие от нас. Потому как у нас любая реформа армии начинается (а часто - и заканчивается сразу же) сменой покроя одежды.
Так вот, задались вопросом - сейчас война техническая, нужен грамотный персонал, который может работать с такими новшествами как телеграф, паровая машина, паровоз, и т.д. Ну и провели исследование, сколько солдат в армии грамотны.
Распределилось все так:
3% - компетентны, умеют писать, считать, иногда даже имеют базовые понятия в алгебре и геометрии, а некоторые и в физике.
70% - просто умеют писать. Чаще всего с грехом пополам. Считают только на пальцах. Математика для них - заповедная наука, геометрия - тоже.
27% - абсолютно неграмотны.
Если считать, что в русской армии примерно 50-60% тоже умели читать и писать с грехом пополам, и знали даже два из четырех арифметических действий (чтению, письму, арифметике и слову Божьему солдат обучали в зимние месяцы, недаром уволенные в запас солдаты это чаще всего - учителя начальных классов при селах и городках), то получается, что между собой столкнулись две неграмотные армии, у одной из которых были новейшие технические кунштюки, которые не сыграли почти никакой роли именно из-за низкого уровня образования рядового состава, который эти кунштюки и должен был эксплуатировать.
Безусловно грамотными и компетентными в российской армии считалось 6% строевого состава, но в России требования к грамотности были гораздо ниже, чем в Англии, поэтому можно считать, что это были те же 2-3%.

Про санитарные потери

Уже как-то спор был на эту тему.
Даже процитирую тезу одну на одном известном ресурсе: "При Николае I формальный срок службы составлял 25 лет, по факту через 10 лет солдат умирал, списывался в инвалидные команды или дезертировал".
Ну во-первых Керсновский пишет о 4% среднегодовой смертности в николаевское время. Свечин дает и того меньше - 3,5% за период 1838-1858 г.г. Далее - при Николае солдат реально активно служил 15 лет, и 4% смертности, умноженная на 15 лет, дает нам 60% смертности,да и то - подозреваю, что статистика там должна быть сильно нелинейная, это известное упрощение. А 3,5% смертности дают нам вообще 52.5% смертности за 15 лет.
Но я говорю - опять-таки, рассуждать о сферическом коне в вакууме нет смысла. Попалась тут в руки статья довольно интересная - "The Development of Military Sanitary Statistics", и вот из нее выдержка. Про британскую армию времен Крымской. Ее смертность, которая колебалась от 2 до 2.2% во время мира, уже на начальном этапе войны (до высадки в Крыму) возросла до 3.7% (1 из 27), то есть сразу же достигла русской отметки автоматом.
Ну и далее - прекрасное:


The most striking feature of the report was the official promulgation of had prepared months before, showing that time of peace the mortality of the army was the men of the same ages in the civil population. Soldiers were recruited at about nineteen years came mainly from the ranks of agricultural laborers wage earners, were carefully inspected, and the rejected.
So they should have been especially the death rate of non-commissioned officers and mean strength was 33.0, while the death rate same ages in the general population was 9.2 and districts was 7.7. Thus the death rate of soldiers in time of peace was three and one half times that of the male population of like age. This comparison was open to criticism because a large portion of the army was serving in unhealthy tropical districts. To meet the objection, the returns from soldiers abroad were excluded. It then appeared that the death rate of the army at home in time of peace was 17.5 and that of the male population at army ags was 9.2 for England and 12.4 for Manchester, one of the unhealthiest cities in the realm. In other words, the death rate of soldiers in England in time of peace was 90 per cent, above that of the male population of like ages. But to make such comparisons fair, as the Report pointed out, the army death rate should be raised to allow both for those who did not apply or applied and were rejected because of feeble health and also for those who had served in the army, had been discharged in impaired health due to their service and afterwards died but whose deaths did not appear on the army record. The fairest comparison was thought to be that between the death rate of soldiers and the death rate of agricultural laborers of like ages, who were members of friendly societies and so received help in illness like that the soldier received from the government. A comparison with various occupational groups led to the conclusion that army life in England in time of peace was almost the unhealthiest occupation an Englishman could follow. After clearly establishing this fact, the next step was to study the causes of the high mortality.


Читать далее - здесь
https://www.jstor.org/stable/pdf/2964805.pdf?refreqid=excelsior%3Ab4d16467accd98ff7d464dd3b312a5ab

Еще раз - нет смысла проецировать более поздние годы на то, что было до Крымской. Британская армия, "клуб для белых мужчин, любителей пострелять", расположенный на Острове, нес в мирное время потери, в два раза бОльшие, чем обычное население Британии. Просто так. Безо всяких войн.
Сравните период 1825-1854 г.г. в России по насыщенности военными действиями.