December 8th, 2018

Еще один повод рвать тельники

Крымская. Очередные затопления.
В общем, 1854 год, наш флот отказался от активной обороны, сидит в базе, а русские купчины и генералы боятся, что союзники вот-вот введут свой флот в Азовское море. Азовское море в летний период - это основная дорога для поставок в Крым, зимой много сушей не навозишь.
Понятно, что надо укреплять Керченский пролив, восстанавливать крепость Еникале, и желательно - еще на стороне Тамани что-то ставить. Но вот проблема - в районе Еникале ширина Керчинского пролива 2000 сажен, а русские пушки бьют на 700. Правда в середине мель, но получается, что восточный проход артиллерия Еникале не простреливает.
Чтобы было понятно - вот карта Керченского пролива

Керчь, чуть выше - Еникале.
Уже по карте видно, что вход в Керченский пролив контролирует остров Тузла, и по идее там был было желательно возвести цитадель. Но! Тузла плоский как доска, любое укрепление во время шторма просто смоет нафиг. По этой же причине нельзя разместить батареи на косе Чушка.
На мой взгляд логика событий подсказывала вариант активной обороны. То есть опираясь на крепости Павловскую (которая напротив Тузлы) и Еникале (которую требовалось срочно восстановить) и Чушкинский маяк создать сети, боны, может быть - дополнительную батарею на мысе Ахиллеон, обязательно использовать малые корабли, знаменитые лазаревские крейсера, которые после эвакуации Кавказской линии как раз ушли в Азовское море, поскольку в Керченском проливе течение идет из Азовского моря в Черное. Но - нет.
У нас решили закрывать Керченский пролив предсказуемо. Топить суда. Сначала затопили купленные у купцов корабли. Естественно, купчины отдали не самые хорошие свои суда, да и покупали ветхие, поэтому они предсказуемо развалились. Как раз в октябре 1854 года. И далее... Далее контр-адмирал Метлин начал один за другим топить крейсера Кавказского патруля. Вместе с орудиями. А команды посылать на сухопутный фронт. Ну чтобы поддержать заграждение. Это решение вызвало дикое бешенство у Корнилова: «Вообще у нас как будто ударились в другую крайность: до сих пор всюду царствовала непонятная беспечность, а теперь все пустились на сумасбродные планы; вообразите, что поперек наружного керченского фарватера, против Павловской батареи, топят 34 судна, в том числе кавказские транспорты; удивляюсь, что оставляют пароходы, а то и их бы следовало затопить…». То есть пока в Севастополе Нахимов по-стахановски топил линкоры (за что получил конкретный фитиль от Корнилова), на Азовском море тем же занимался Метлин.
Результаты этого решения были очень плачевными - когда в Азовское море вошел "летучий отряд" Лайонса в апреле 1855-го - он стал абсолютным хозяином в Азовском море. Имей мы там 34 кавказских крейсера с опытными командами стали бы для англичан просто ужасом. Они действовали в двойках или тройках, и большие корабли в Азовское море с ее стандартной глубиной в 7-8 метров просто ввести не могли.
Как-то так.

Про монархов)

Тут фейсбучек принес прекрасное)))

Кстати, я всё понимаю, но одного понять не могу в принципе: откуда у отечественных монархистов такая патологическая страсть именно к персоне Николая II? Ведь среди Романовых есть и более достойные и успешные персонажи, хотя бы те же Александры от I-го до III-го...
Александр II - тот вообще, хоть и непростительно поздно и через жопу, но ликвидировал-таки самое омерзительное и позорное явление русской истории - крепостное право! Реформатор, опять-таки, хоть почти все реформы до конца и не довёл. Подправил итоги поражения в Крымской войне, отменил проклятую рекрутчину. В особых жестокостях и самодурствах замечен не был, вполне себе среднестатистический благообразный европейский монарх Викторианской эпохи. В общем, все заметили, как похорошела Россия при Александре Николаевиче! И опять-таки, пал жертвой злодейского покушения, но пал на "боевом посту", что примечательно. Сложная личность, конечно, но памятник бронзовый заслужил и чтобы в честь него что-нибудь назвали - тоже...


Нет, я конечно понимаю, что мы все не особо любим думать, сравнивать, размышлять, а с удовольствием пользуемся чужими выводами. Но....
Говорить об Алексе-Два как об успешном правителе...
Процитирую немного часть 11 "Россия-Пруссия", чтобы не повторяться.
Collapse )
Собственно, как по мне - Алекс-Два сделал революцию в России неизбежной. Именно с него монархическая Россия покатилась в тартарары.
И даже в сравнении с Николаем Вторым Александр Николаевич выглядит очень неприятно и отвратно, если честно. По Николаю-Два же можно сказать, что реформы 1910-1913 годов еще ждут своего исследователя, но да... слишком мало, и слишком поздно.
Но самое смешное, что либеральная общественность 1860-х так вознесла на щит реформы Александра II, что множество людей, не пытаясь разобраться с сути этих реформ, объявляет их прогрессивными и правильными. Хотя по сути это были обычные спекуляции и ограбление населения.


Вечно с испуганным лицом. Вообще лично мне Алекс-Два, умудрявшийся красть деньги даже... у себя самого, напоминает мне "голубого воришку" из "Двенадцати стульев". "Это сироты...".