July 7th, 2018

Конец Крымской войны, США и Англия

Вы же еще не забыли Великое Строительство 1855-1856 годов? Англичане решили построить 400 с гаком канонерок, вооруженных большими пушками, для атаки Кронштадта, дабы потом, как возьмут крепость, атаковать русского царя в Петербурге.
Итак, флот должен был выйти в море и начать блокаду 1 марта 1856 года.
А сейчас наберите воздуха в грудь и сядьте. На 1 марта 1856 года боеготово было... 2 ЛК и "летучий эскадрон" (5 пароходов). На 4 марта к этим силам добавились 2 (прописью, - сука, ДВЕ) канонерки, один парусный ЛК (90-пушечный Родни) и один 60-пушечный блокшип (Хок).
На 2 апреля смогли собрать 13 ЛК, 1 ФР, 5 пароходофрегатов, и... 10 паровых шлюпов и 50 канонерок. Из 400. То есть готовность только 25%.
Если бы мир не был заключен - атака Кронштадта началась бы в августе-сентябре с такими темпами готовности, напомню, что к этому времени вошли бы в строй не только до фига пушек Маиевского, но и архангельские клиперы, и вот тут... я даже боюсь представить, что бы случилось с Англией.
Боюсь, первая в мире промышленная держава благодаря идиоту Пальмерстону ушла бы просто в каменный век.
Вообще, чем более узнаю о Роял неви времен Крымской войне, тем более понимаю, в какое он впал ничтожество. Недаром один из крупнейших специалистов по периоду Howard J. Fuller назвал свою книгу "Empire, Technology and Seapower: Royal Navy crisis in the age of Palmerston". Это реально был системный кризис, который не получалось преодолеть вплоть до 1880-х. Отдельно стоит упомянуть и кризис в артиллерии, из которого Британия вылезала долго и мучительно. Это, насколько я понимаю, системная проблема при резкой смене технологий - от старых отказались - новые еще просто сырые.
По сути Англия на самом деле была не "железным тигром", а "бумажным львом". И по настоящему сами англичане это почувствовали в 1866-м, когда США из ничего создала флот в 600+ кораблей, причем почти 90 процентов английских кораблей были перед ними уязвимы. Да, мониторы не могли доплыть до Англии, но перед побережьем США они устроили непроницаемую завесу, на которую Англия не могла повлиять. Грубо говоря, мониторы закрыли железный занавес перед Англией в Северной Америке.
Но самое главное - Штаты не дали себя задурить идеями либеральной экономики еще в 1830-е. Свободный рынок они считали продвижением экономических и политических интересов Британии, и медленно но верно строили свою экономику.
Ах да, у нас об этом в книжках по экономике не говорят же, правда? Ну так просто сообщу, что Генри Клэй и Генри Чарльз Кэри (выступления на Конгрессе, 1827 год) считали фритрейд ни более, ни менее, как обычным навязыванием экономического вассалитета Англии Новому Свету и неофициальным продвижением политического влияния Британской империи. В 1823 году англичане (Джон Каннинг) обратились к Джону Квинси Адамсу с таким проектом - мол, парни, а зачем вам строить флот? Давайте мы с вами заключим мир-дружба-жвачка, и британский флот будет защищать ваше побережье. Тем более у вас там небольшие терки с Францией и Россией.
Адамс ответил следующее: "Более откровенно и более достойно, если мы сами заявим о своей позиции Франции и России, чем придем на переговоры в качестве маркитанской лодки у борта британского 100-пушечного линейного корабля".
Американские протекционистские тарифы упрямо держали оборону, создавая собственную экономику, без британской ВТО.
В общем, мое мнение, что британский флот во времена Крымской был уже далеко не торт, и что Британия по факту Крымскую проиграла именно в глобальном плане - оно просто еще раз утвердилось. Жалко, что Россия не додержалась, или что уже после войны не провела реальную работу над ошибками, реально усилив и экономику, и армию. Кстати, Кассиус Марселиас Клэй, приехавший в Петербург в 1860-м, Александру предлагал как раз держать протекционистские тарифы, но мы хотели, чтобы в Европе (читай в Англии) нас любили, поэтому ввели фритрейд и просто убили собственную промышленность. Не только этим, конечно, но в том числе и этим.
На этом лично для меня открытия Крымской далеко не заканчиваются)

Англия и Крымская

Поскольку в предыдущем треде ответ у меня в одно сообщение не уместился, решил вынести в отдельный пост.

--Понимаете, начиная войну Англия могла "вообще не знать, что хочет от войны".
Или иметь цель отторжения от РИ Крыма, Черноморского побережья, Прибалтики, Польши, Финляндии.
Или полного уничтожения России, как государства.
---


Именно это и хочу сказать. У Англии при начале Крымской вообще не было целей. В правительстве боролись две группировки - одна вообще поддерживала Россию и полюбовный раздел Турции, вторая - поддержать Турцию и Францию (что вообще смешно, зная антифранцузские настроения в обществе). Вторая группировка выиграла совершенно неожиданно благодаря двум вещам:
1) Наполеон III подписывает соглашение об отказе от каперства. Это произвело сокрушительный эффект. Надо понять, что французские корсары терзали Англию 200 лет, и были ужасом британского Адмиралтейства. И тут Франция добровольно от этого отказывается.
2) Наполеон III согласился признать двусторонний фритрейд с Англией. ТО есть действовал в интересах английских промышленников.

Это в известной степени смогло перетянуть общество на сторону второй группировки, ну а "пробиркой Пауэлла" послужила Румыния. Все это вполне день за днем можно прочитать на https://api.parliament.uk/historic-hansard/index.html (оцифровка заседаний Палаты Лордов).

---Формально, она выступила на защиту Турции и эту уж цель она достигла.---

Формально Англия в тот момент свою позицию промямлила. Потому как на 1852-1853 г.г. в результате смены правительства посол в Турции Стратфорд-Каннинг был отозван в Лондон, и в турецкой столице остался только временный поверенный в делах - полковник Хью Роуз. Вообще это большой прокол британской дипломатии - в решающий момент в Стамбуле сидит поверенный, который сам ничего решить не может. Начинается Восточный кризис, 7 марта 1853 года Роуз послал на Мальту послание адмиралу Дандасу, чтобы тот срочно вел эскадру в Мраморное море, но адмирал... отказался это делать, пока не поступит приказа из Лондона. По-своему Дандас был прав - Роуз всего лишь поверенный, в правительстве - кризис, причем большинство правительства против войны. Потом из адмирала банально крайнего сделают.
Тем не менее, 16 марта о требовании Роуза к Дандасу были извещены на Кэ д'Орсэ. Министр иностранных дел Франции Эдуар Друэн де Люис рисовал картины надвигающейся катастрофы: «Последний час Турции пробил, на башнях собора Св. Софии сядут двуглавые орлы Романовых», при этом Друэн отверг идею отправки французского флота к Проливам, по крайней мере, пока не заключен договор с Англией, и пока остается угроза удара в спину.
В общем, если бы Меншиков не вел себя как слон в посудной лавке - еще неизвестно, на чью бы сторону встала Англия.

---Она все-равно выиграла, только выигрыш оказался несколько скромнее, чем ожидалось.
---


И опять нет. Рассчитывали убрать конкурента в турецких делах. Объявили войну и задумались - а зачем? ». Кларедон недоумевал, в чем смысл войны за Турцию? Он писал Пальмерстону: «Я не понимаю смысла войны, мы что - хотим заменить российское влияние в Стамбуле на французское?».
Собственно именно это сделали, но с середины войны начали осознавать - мы вообще для кого каштаны из огня таскаем? В результате еще во время войны начали копать в Стамбуле под французов. Наполеон III ответил просто - после взятия половины Севастополя начал вывод войск. И англичанам грозило остаться один на один с русской армией.

---Ну, это как я, сев играть в карты, рассчитываю выиграть один миллион, а по факту выигрываю сто тысяч. Проиграл ли я? Отнюдь.---

Дела международные русскими совершенно не ограничиваются. Англия потеряла в войне 80 миллионов фунтов, территорий не получила, возможности воспользоваться нейтралитетом Черного моря у нее не было, международный контроль устья Дуная - больше в австрийскую сторону играл. А вот минусы в глобальной политике были следующие:
1. Англия реально настроила против себя США. Американцы прям спинным мозгом почувствовали - "мы следующие".
2. Общество в Англии поняло - армия Британии полное говно, и это медицинский факт. 1856-1862 год - это реформа британской армии. То же самое кстати и с флотом.
3. Англия испортила отношения с Францией, противостоя Франции поддержала объединение Германии, и получила взамен главного геопротивника в 20 веке. Создала собственными руками.
4. Ряд уступок в Вест-Индии - тоже результат Крымской. Которые еще в результате и не помогли.
5. За счет ухудшения отношений с США и жажды реванша России - новая опиумная война и возрастание там роли России.
6. Восстание сипаев - это тоже результат Крымской, вернее того, что индусы увидели - а король то голый.
7 и самое главное. До войны на континенте основным союзником была Россия. После - стала Турция. В сухом остатке обменяли союз с Россией (сильной державой) на союз с Турцией (слабой державой) и вступили в эру Блестящей изоляции. Грубо говоря, с Англией никто не хотел иметь дел.


Похоже ли это на "мир лучше, чем довоенный"? На мой взгляд - нет.
И это все - результат политики Пальмерстона и Крымской.
То есть то, что Россия проиграла Крымскую - понятно. Но выиграла ли Англия? В чем? Устье Дуная отдала румынам? Черное море, на которое ей было по барабану, сделала нейтральным? Ну и где тут выигрыш-то? Свое влияние в Турции уступили Франции, своими руками создали потенциального противника, получили смуту в колониях... Не знаю, как вам, а для меня это результаты плачевные.