August 27th, 2017

Идеалисты

В теории управления первым понятием работы в эффективной команде стоит пункт: "Осознать и принять проблему". То есть ты должен понять - да, такая проблема есть, давайте найдем способы ее решения с помощью тех возможностей, которыми обладаем, и с теми силами и финансами, что у нас есть.
Так вот, в почти любой теме о русской армии, или о русском флоте, или о русской политике, что нынешней, что прошлой, у нас вместо постановки проблемы постоянно идет ее полное отрицание. "Что? Плохо строим? Нет такого! У нас все классно, мы в домике! А те, кто нам в наши проблемы носом тычут - агенты Госдепа и пятая колонна".
В результате получаем 1941-е года, революцию, или аналог Крымской.
Но еще хуже выглядят наши политрассуждения, натянутые на глобус новых веяний. Потому что они не исходят из позиций здравого смысла и нормального здорового цинизма, а с позиций каких-то философских, прохановских полетов разума во сне и наяву.
Весьма интересная цитата из статьи Сироткиной, который многое объясняет.

В ноябре 1855 г. в офицерских кругах Тамбовского кадетского корпуса привлекла к себе внимание рукопись «Восточный вопрос с Русской точки зрения», о чем 29 ноября 1855 г. поступило донесение в III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Наряду с жесткой критикой консервативного курса Николаевской России в рукописи содержались интересные замечания о характере и особенностях российско-австрийских отношений. «Россия, - писал анонимный автор рукописи, - следовала неизменно консервативным курсом». Венский трактат 1815 г. был объявлен политическим совершенством, а любые новые «стремления» оценивались как «беззаконные». Все усилия монархов обратились к поддержанию абсолютизма и к подавлению живых сил народа. «Эта политика, - подчеркивал автор, - как нельзя лучше пригодилась Австрии: Австрию составляет соединение областей несвязанных единством народностей; единство ее утверждается на одном правительстве, на его неограниченной власти; всякое свободное явление должно вести к проявлению национальностей, к распадению Государства; у Австрии нет будущего, она упорно должна держаться настоящего, чтобы сохранить свое существование» [4, с. 5]. Австрийские государственные деятели, по мнению автора, во главе с Меттернихом сумели увлечь своей политикой другие европейские правительства и, в первую очередь Россию, которая пошла на поводу у Австрии. При этом «Россия меньше всех нуждалась в этой системе, имела меньше всех повода опасаться либеральных идей, более всех предалась этой политике» [4, с. 5]. В этом и заключалась ее главная ошибка. «Охранительная система может пригодиться дряхлому Австрийскому правительству, которое видит перед собою неминуемую смерть, но применить ее к юной России, едва начинающей развертывать свои силы, это иначе нельзя назвать, как верхом безумия; объявить себя Консерватором, значит сказать, что у нас нет будущего, значит отрицать всякую возможность развития, значит оскопить себя добровольно, и на такую систему обрекло Россию правительство, заботящееся не о благе народном, а единственно о поддержании своего безграничного самовластия»


КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdu-ney-i-nami-antagonizm-kakoy-suschestvuet-mezhdu-sobachiey-i-koshachiey-porodoy-obschestvennoe-mnenie-rossii-ob-avstrii-v-gody

Вот это я и называю полным отрывом от реальности. То есть Венская система была, оказывается, выгодна не нам, а Австрии, нас, как обычно обманули, мы не виноватые, мы в домике. Ну и новые веяния - оцените, каковы они: «Россия представительница Славянского племени, которое составляет большинство народонаселения Австрии, соединенного с ней только внешним насильственным образом, оно всегда может отпасть от нее и примкнуть к России - если только последняя будет следовать политике либеральной, а не сохранительной Австрийской - поэтому каждый шаг, который Россия делает в Турции, грозит Австрии разрушением - занятие Дунайских княжеств, необходимо влечет за собою занятие Трансильвании, ибо их без этого невозможно удержать в своей власти». И далее: «В Императоре и Императрице наших них нет той мощи, того порыва, которые овладевают событиями и направляют их по своей воле; им недостает струнки увлечения. Если бы они верили в призвание России, они обратились бы с призывом к русскому народу, они бы верили в его достоинство, в непогрешимость нашей церкви, они бросили бы Австрии вызов на вызов, подняли бы славянские народности и восторжествовали бы или погибли. Но им сказали, что нет пороха и денег, и они покорились, хотя и с болью в сердце, и приняли унижение, позор своей страны, как кару Божию».
Вот вам и завязка Балканского вопроса. Еще раз - из вышесказанного следует, что мы не Проливы хотели, не Болгарий или Румыний независимых - из текста четко можно сделать вывод, что вся последующая наша политика будет строиться на мотиве мести Австрии.


Коронация Александра II. Кстати, произошла в Москве только после окончания Крымской войны, 26 августа (7 сентября) 1856 г.

Россия и Англия, часть 3

Итак, торговый договор заключить хотели обе страны. Но кто его должен разрабатывать? Обычно русские присылали проект на согласование в парламент, потом подтверждали на своей стороне, и это могло тянуться долго. Кантемир хотя и был литератором, а не экономистом, быстро сообразил, что к чему. Он обратился в «Скрайблеус клуб».
Этот литературный салон был основан Даниэлем Дефо, Джонатаном Свифтом и Александром Поупом в 1714 году, они же выдумали и вымышленного персонажа Мартинуса Скрайблеуса, от имени которого выпускали злободневные памфлеты. С течением времени клуб стал довольно популярным, в его рядах в разное время состояли герцог Харли, виконт Сент-Джон и прочие. Кроме того, Свифт, Поуп и Дефо в разное время работали на английское правительство и обладали большими связями в лондонском обществе.
Костяк клуба составляли Свифт и Поуп (Дефо к тому времени уже умер). Свифт стоял на радикальных позициях ирландского сепаратизма и независимости Ирландии, но Кантемир нашел с ними общий язык как литератор с литератором. Свифт же и устроил встречу русского посла с губернатором (governor of Russia company) Русской компании Сэмьюэлом Холденом, который выслушал Кантемира и согласился… ни много ни мало составить совместно со Свифтом англо-русский торговый договор. При этом Холден вышел на главу МИДа Великобритании Горацио Уолпола, который одобрил начинание Сэмьюэла. Таким образом, англо-русский торговый договор составляли глава Русской торговой компании и работник Королевской секретной службы, по совместительству — литератор, сепаратист и ирландский террорист. Самый близкий аналог, который можно найти — это если бы составлением украино-российского торгового договора сейчас занимались олигарх Ахметов на пару с главой ДНР Захарченко.

И т.д.
https://sputnikipogrom.com/history/76538/russia-and-england-3/

4