May 2nd, 2017

Поржал) Любителям Сапковского


5 ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ ЛЮТИК - ШЕСТИДЕСЯТНИК

1) Лютик рождён в 20-ых.
Шестидесятниками обычно называют субкультуру советской интеллигенции 20-40-ых годов рождения. Как и в их опыте, в жизни Лютика были война, периоды оттепели и застоя и мировые изменения.

2) Лютик - интеллигент и профессор
Согласно данным из произведений Сапковского, Лютик закончил Оксенфуртский университет и преподавал там один из предметов. По этой причине он может быть причислен к интеллигенции Севера.

3) Лютик - космополит
Вопросы национальной и этнической розни поднимаются в "Ведьмаке" сплошь и рядом. Лютик, как мы помним, прагматичен и не злобен, и в своих связях имеет множество представителей разумных рас.

4) Лютик - знаменосец сексуальной революции
Разумеется, эта черта характерна для "шестидесятников" другой культуры... да и не совсем шестидесятников, но именно в такой форме Лютик выражал свойственную им культурную оппозицию властям. Активнее, кхм, прочих.

5) Лютик - бард.
Несмотря на то, что культура авторской песни в СССР пика достигла после 60-ых, Лютик с его талантом, мышлением и тягой к походной жизни наверняка бы обнаружил родство с Б. Окуджавой, Ю. Визбором и прочими.

Убедительный пример такого Лютика - неравнодушного барда-интеллигента - показан в польском сериале по Ведьмаку. Он отличается от оригинала - и, надо признать, совсем не в плохую сторону.

Злобное

Почитал тут слезницу thor-2006, и вот понять не могу.... Стоит ли отвечать на бред г-на Солоневича и певца малороссийкой вольницы Ключевского, или нет. Смысла на мой взгляд никакого, ведь именно этого добивался автор провокации. Скатиться в частности в ущерб целому.
А целое на самом деле просто. Можно много говорить про Ивана и Петра, но первый свою войну в конечном итоге проиграл, а второй - выиграл. Собственно отсюда и почитание Петра многими историками.
На самом деле это очень честный и жесткий критерий. Кем у нас остался в памяти Наполеон III? Ловцом удачи, которого разбил грубый дядька Бисмарк? А ведь реформы Наполеона III по масштабу сравнимы с реформами Наполеона I. Именно III-й создал ту Францию, которую мы сейчас знаем, с теми самыми "300 семейств", управляющих не только страной, но и половиной мира. Но во франко-прусской войне "что-то пошло не так", и вот Наполеона III представляют карикатурным персонажем.
Николай I был реально хорошим царем. В отличие от последующих он ЧЕСТНО тянул государственную лямку, более того - он, математик до мозга костей, пытался совершать реформы и проводить экономические преобразования, имея в помощниках гуманитариев (вспомним недавно цитированное письмо Муравьева). Русская армия проявила себя отлично до 1854-го, но вот случилась Крымская война (которую - справедливости ради! - проиграл не Николай, а Александр) - и он уже у нас "Николай Палкин", "Николай Кровавый", и т.д. То, что его сынок просто разорил крестьян, то, что крестьянин 1870-х платил в казну больше В ДВА РАЗА, чем крестьянин 1840-х, забылось напрочь.
Павел I провел кучу интересных реформ, в том числе и в армии, можно сказать, что павловская армия в результате Наполеона победила, но бесполезные победы, которыми воспользовались другие, и вот у нас в памяти только полусумасшедший, который послал казаков завоевывать Индию.
Почему так? Да по очень простой причине - судят чаще всего о деятельности того или иного исторического персонажа по результатам его деятельности. Можно сколько угодно говорить, что Грозный вел три войны, две выиграл, а Ливонскую проиграл, но факт в том, что для государства она оказалась если не основной, то одной из основных. Сначала утратили завоеванный Полоцк, а потом враги вообще объединились и сообща вторглись уже и в наши земли - это итог политики Ивана, хотим мы того, или нет. Точно так же как итог политики Николая I - это вторжение объединенных англо-франко-турецких сил в Крым.