June 1st, 2016

Критика на "Мильон терзаний"

Тут thor_2006 разразился гневной филиппикой по поводу науки "история" и ее гибели. И хоть я не профессиональный историк, и в одном ряду с Филюшкиным, Пенским, Гребенщиковой и т.д., несть им числа, права стоять не имею, я все-таки выскажу свое мнение. Мнение любителя, самоучки, если угодно - дилетанта.
На мой взгляд основная проблема - не в мифическом ударе исторической науке в 1970-е и постмодернистах, а в том, что историки разучились свои темы подавать. Знаете, одного мальчика мама послала в магазин купить селедку. Он ее купил, привязал к голове рыбы леску, второй конец лески взял в руки, и пошел домой, волоча за собой селедку по асфальту. Пришел домой, а мама его выпорола. И мальчик плакал и кричал: "Мама, ну я же купил селедку! Я же сделал то, что ты просила!"
Мальчик действительно сделал. Но вот товарный вид того что сделал - не сохранил.
Мужики, можно я уж так, по рабоче-крестьянски. Вас очень часто просто неинтересно читать. Запутываешься во всех этих -ятях, -ётях и т.д. Теряешь нить повествования. Теряешь смысл сказанного.
Казалось бы - еще в далеких 1930-х Евгений Викторович Тарле задал ту планку, на которой должна писаться работа на стыке науки и популярной литературы. Произведения Тарле при всех их минусах просто ИНТЕРЕСНО читать. Даже самую его заунывную работу "Континентальная блокада" читать в разы интереснее, чем большинство из диссертаций, которые пытаются адаптировать и издать как научпоп нынешние историки.
Но не Тарле единым, как говорится. Любая книга того же Соколова (я про наполеонофила, а не про борца с Гильотеном-Исаевым) - это событие. Событие не только в научном плане, но и в культурном. Его произведения просто ИНТЕРЕСНО читать. То же я могу сказать например про изданный в книге диссер Юрия Германовича Акимова в ужасным названием: " От межколониальных конфликтов к битве империй: англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII-начале XVIII в.". тем не менее - содержание купирует все полностью! Это просто офигенно!
Да, я согласен, что пост-модернистам легче - они берут чаще не языком, а жаренными фактами. Так в том то наверное и состоит задача, чтобы про true-фактуру подать так, чтобы ее интересно было читать. Да, это сложно. Не только для наших историков. На Западе тоже сложно. Именно поэтому сейчас очень часто встречаются книги, написанные тандемом. Один из авторов - профессиональный историк, второй - профессиональный литератор. Тоже вариант, почему бы и нет?
Но конечно же, гораздо легче закрыться в своей башне из слоновой кости, и говорить, что народишко нынче не тот, что в 1970-м пост-модернизьма убила историю как науку, и что теперь мы никому не нужны и служим трупу науки.
На мой взгляд, сейчас перед вами, историками, стоит две задачи. Первая - никуда никогда не пропадала. Это поиск новых фактов, концепций, документов, источников и т.д.
Вторая - это борьба за умы. От того, как вы подадите ту самую "селедку фактов" и зависит, заметят ее, увидят ее, завоюет ли она умы людей, или останется в грязи, висящей на леске, лишь в научных журналах тиражом 70 экземпляров за 2012 год.
Новое время - это вызов не истории как науке. Это вызов вам, историкам. да, легче всего клясть свою судьбинушку и ничего не делать. Труднее, но на мой взгляд почетнее, переломить новые обстоятельства и быть на коне.
Чтобы вам было не так одиноко, могу тоже сказать, что по парусному флоту на русском вообще ужасъ и мракъ. Я уважаю Кротова, я уважаю Чернышева, Гребенщикову, Лебедева и т.д. Но давайте будем честными - половину из них читать... скучно. Я не буду тыкать пальцем конкретно, но по факту... это чтиво на ночь, где после третьей страницы засыпаешь, а просыпаешься с девственно чистой головой и абсолютной амнезией на то, что вчера прочитал. Но ничего. Держимся. И будем держаться. И я уверен - будут выходить новые книги и исследования по парусам. И переломим тенденцию.
В свое время мы с Эдуардом Созаевым ее уже переломили. Я прекрасно помню 2008 год, когда вышла наша первая книга, которую вообще никто не хотел брать печатать. Когда мне прямо говорили - "Серый, забей ты на парусный флот, это никому не интересно". Когда господин Больных заявлял, что ничего путного после Мэхэна написать по парусам невозможно. И т.д.
Сравните с тем, что сейчас. Прошло всего 8 лет. Думаю, толика моей заслуги в том, что народ стал интересоваться историей парусного флота, есть. Так что, господа историки, я думаю, заупокойные вам заказывать рано. Перед вами стоит очередная задача. Ее просто надо решить. Всего лишь.


"Эту страну погубит коррупция!"

Дело «о медных гвоздях» в 1788 году.

Началось все с того, что линкор «Роял Джордж» начал терять медную обшивку прям на рейде. Когда начали разбираться – оказалось, что мастера-конапатчики в сговоре с портовым капитаном уменьшили стандартную длину гвоздя в семь раз! Соответственно, по сути крепилось все не гвоздями или болтами на всю толщину корпуса, а своего рода латунными кнопками, еле входившими в наружную обшивку. Естественно, что при любой нагрузке на корпус медные листы начинали просто отваливаться.
В срочном порядке были обследованы еще 13 кораблей эскадры, и на 4 из них было обнаружено то же самое. На стандартный 74-пушечный корабль тратилось 1,5 тонны гвоздей (стандартный латунный гвоздь – 3 дюйма в длину и 2 линии в диаметре), таким образом, было украдено 4 тонны латуни на общую сумму в 336 фунтов (из расчета закупочной стоимости в 84 фунта стерлингов за тонну латуни). Однако такие действия поставили под угрозу корабли и экипажи Роял Неви, поэтому к виновникам потом были приняты самые суровые меры. Портовый адмирал был выгнан со службы и лишен пенсии, мастер-конапатчик осужден и сослан куда-то в Австралию, мастера выпороты и лишились работы. Кроме того, им было запрещено далее в своей жизни работать на королевских верфях в любом качестве.