November 13th, 2015

"Твою мать!" - сказал профессор, и грязно выругался

И ведь на этом защищают диссертации, и зарабатывают научные звания...

РАЗ:
"Стратегия и тактика Ушакова были подчинены одной цели – уничтожению сил противника. Как и А. В. Суворов, Ф. Ф. Ушаков всегда искал решительного момента сражения. Это придавало его тактике ярко выраженный наступательный характер, причем приемы наступательной маневренной тактики Ушакова в их сочетании были разнообразнее и богаче приемов западноевропейских адмиралов. Ф. Ф. Ушаков никогда не боялся вступать в сражение с численно превосходящим противником, при этом ему был чужд авантюризм, он никогда не пренебрегал осторожностью. Ф. Ф. Ушаков сохранял боевое построение кораблей в линию, что позволяло ему использовать максимальную огневую мощь кораблей.
Результаты сражений, проведенных Ушаковым, были неоспоримым объяснением правильности применения тактических маневров. «Ушаковская» маневренная тактика не исключала линию, как один из элементов боевого порядка, но линия у него не являлась единственной формой построения кораблей во время боя. При этом основой успеха были неожиданность, решительность и маневренность. В результате русские корабли оказывались в более выигрышном положении, чем более мощные и быстроходные линейные корабли турецкого флота."


ДВА:
"Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что советские историки, говоря о тактике эпохи парусного флота, ее не определяют, а характеризуют: «линейная тактика» и «маневренная тактика». Закономерно возникает вопрос, почему в предыдущий и последующий периоды тактика не характеризовалась, а определялась – «корабля», «эскадры», «флота». Однако, оперируя категориями военного искусства, характеризовать можно только боевые действия: оборонительные и наступательные, активные и пассивные, маневренные и позиционные.
Кроме того, т.к. содержанием любого боя являются «огонь», «удар», «маневр», а «тактика» – теория и практика подготовки и ведения боя, то, следуя логике оппонентов, получается, что, т.к. Ушаков не только искусно маневрировал, но и наносил неожиданные для противника удары и вел эффективный огонь, следовательно, наравне с «маневренной» тактикой, его стоило бы назвать также и основоположником «ударной» и «огневой» тактики. Как видно, и с этой точки зрения подобная постановка вопроса противоречит принципам формальной логики.
В этой связи утвердившуюся в отечественной историографии периодизацию морской тактики эпохи парусного флота с ее делением на «линейную» и «маневренную» следует считать не обоснованной. В этом случае, необоснованным является и утверждение о том, что Ф.Ф. Ушаков является создателем «маневренной тактики».
Таким образом, в результате признания в системе периодизации морской тактики этапа «тактики парусного флота» сама система избавится от существующего внутреннего противоречия, будет выглядеть логично, соответствовать законам диалектики и представлять из себя стройную систему."


Точно как про декабристов: "Узок круг их. И страшно далеки они от народа".
Господи, вот тема, на которой желающие могут дойти хоть до докторской, причем не колбасы даже.
Интересно, а наши ученые-знатоки вообще знают о тех же спорах по тактике между "формалистами" и "мелеистами" (melee - ближний бой)? А то, что на загнивающем западе считают, что Нельсон изобрел не новую тактику, а всего лишь тактический прием - "nelson's touch"?...
В общем, как это и всегда было по флоту, наша историческая наука вечно на задворках и на своем "особом пути" сосредоточена.
По поводу второй цитаты - как тогда будем учитывать "тактику роя", "палочки над Т" и т.д., которые и являются эволюцией именно по построению?
Резюмируя - см. название темы.

В добавление к предыдущему посту

На будущее, но наверное ближайшее.
Я, конечно же, не профессиональный историк, и мне, в отличие от большинства специалистов, "мотивации "для того чтобы просвещать неуча, вот для чего" очень часто вполне достаточно, читателям было бы интересно узнать, а как сейчас на западе оценивают эволюцию развития тактики парусного флота?
То есть на какую периодизацию делят, какие ключевые моменты отмечают и т.д.?
Чтобы, так сказать, узнать, "а что там у них?", и сравнить с тем, "а как у нас?".

Опять почти оттуда же)))

Флот


Это цитата из автореферата диссертации.

Вопрос - как в мозгу совмещается между собой пункт 2 с пунктами 3, 5 и 6 ?
Давайте немного вспомним историю.
По условиям Кучук- Кайнарджийского мира между Россией и Турцией оставалось несколько буферных  формирований, влияние на которых обе страны оспаривали — это Крымское ханство, Грузия и Кабарда, Валахия и Молдавия.
То есть между Турцией и Россией образовался эдакий "пояс безопасности".
Что произошло к кануну следующей русско-турецкой войны?
Россия аннексировала Крым, в 1783 году, согласно Георгиевскому Трактату, грузинский царь Ираклий II попросил поддержки России, причем частично отказывался от самостоятельной внешней политики, обязуясь своими войсками служить российской императрице.
То есть, один за другим буферные государства либо прямо захватывались Россией, либо попадали в зависимость, в том числе и военную, от России.
То есть идет эдакое "расширение НАТО России на восток", а тут еще до султана упорно доходят слухи о всяких там "Греческих проектах".
А виновата опять во всем Турция? То бишь это она агрессивна, а не Россия?