September 1st, 2015

О цитатах и людях

По результатам зачетных обсуждений нескольких прошлых тем.
Вообще я всегда стараюсь не только использовать те или иные цитаты, но и узнать, кто их сказал. Потому как это знание откладывает очень сильный отпечаток на казалось бы обычную фразу.
Например, нонишние мамзели сильно торчат от фразы Мерлин Монро: "Лучшие друзья женщины - это бриллианты".
А посмотрите на ее личную жизнь. Неудачный брак, прыжки постоянные с одного мужика на другого, никакой стабильности, уверенности в себе, невозможность завести детей, поиск партнеров с более высоким социальным статусом... Действительно для нее только бриллианты могли быть лучшими друзьями, ибо что такое нормальная семья, дети, личное счастье - она не знала.
Или Фаина Георгиевна Раневская: "Вторая половинка есть у мозга, жопы и таблетки. А я изначально целая."
Посмотрим на ее историю - личная жизнь не сложилась, семьи нет, детей - тоже. Естественно, для человека, незнакомого с обычным, нормальным чувством - любовь и преданность, именно он - сам для себя главная ценность.
И оба этих примера абсолютно понятны. Непонятно другое. Когда такие фразы употребляют те, кто ищут нечто противоположное Мерлин Монро и Раневской.
Собственно все это можно перенести в любую область.
Давайте возьмем к примеру Дена, Норриса и официальные бумаги британского департамента лесного хозяйства.
Итак, представим что мы в суде. И свидетелями по делу у нас выступают три вышеуказанных товарища:
Ден пишет про русское кораблестроение: "Опыт показывает, что самые лучшие корабли, выстроенные из елового дерева, не могут служить долее 7 лет, и даже некоторые дубовые по прошествии 8 лет требуют переделки.Срок этот мог бы быть, пожалуй, удлинен, если бы при рубке обращалось надлежащее внимание на время года и на возраст сваливаемых деревьев. Но до настоящего времени их леса были слишком богаты и они не были вынуждены посылать на более дальние расстояния за розыском подходящих деревьев. Зимою, по обыкновению, 10-12 тысяч татарских жителей с 3-4 тысячами лошадей занимаются доставкою деревьев из лесов по берегам Волги. Эта река, по ходу течения своего проходящая через обширные земельные пространства, всю зиму бывает покрыта обильными снегами, исчезающими лишь весною, когда воды затопляют значительную часть окрестностей. Этот разлив, обогащая почву и доставляя, с одной стороны, жителям прекрасную возможность подвозить водою к самым дверям своих домов запасы всего необходимого им до следующего года, с другой стороны, принуждает подданных царя складывать лес в огромные кучи, чтобы уберечь его во время наводнения от увлечения силою течения. Таким образом дерево, стоившее царю немалых денег и лишившее жизни многих людей и лошадей, подвергаясь то сушке, то мочке, делается гнилым еще до того, как оно будет погружено на струги для доставки по назначению..."
В принципе - обычное описание. Но меня в нем настораживает только одно - из елей и сосен во времена Петра мы строили только корабли от шлюпов и ниже. Фрегаты и линкоры строились из дубов, прибалтийских и казанских.
Давайте применим тот же принцип, что и к Монро с Раневской. Ден был осужден военно-морским трибуналом России в 1719 году. В 1722-м выгнан со службы. В 1723-м - в Англии преподносит королю Георгу рукопись «История российского флота в царствование Петра Великого».
Были ли основания у Дена что-то привирать, где-то недоговаривать, где-то искажать? На мой взгляд - однозначно! Но это не значит, что ценность его мемуаров равна нулю, просто надо держать в уме, что данные Дена надо перепроверять.
Вторая цитата, Норрис. "Мы прибыли в Ревель 23-го, а 24-го сюда пришел флот Московии, и я передал поклон адмиралу и поинтересовался, находится ли его величество в составе флота и не соблаговолит ли он разрешить мне увидеться с ним. Он назначил мне встречу в тот же вечер на своем адмиральском корабле. Я засвидетельствовал ему свое почтение и был принят с большой любезностью. Затем он прибыл для осмотра моего корабля, где я встретил его всеобщим салютом, которым флот приветствует коронованных особ. Он с превеликим любопытством осмотрел все части нашего корабля, даже пороховой погреб, куда я сопровождал его. Нет оснований полагать, что его страна произвела увиденные нами усовершенствования с помощью некоторых английских кораблестроителей. У него три новых шестидесятипушечных корабля, которые построены в Петербурге и ничем не уступают лучшим кораблям такого же класса в нашей стране, да к тому же красивее отделаны. "
Верить ли слову Норриса? Давайте просто зафиксируем его отличия с Деном. Ну, во-первых, Норрис - полный адмирал (а не лейтенантик, как Ден), что уже по факту позволяет относиться к его словам с большим доверием, нежели чем к словам Дена. Во-вторых, у Норриса нет никакой подоплеки ни ругать ни хвалить Петра. Ему фиолетово, хороший у того флот, или плохой. Он просто смотрит и описывает увиденное. Причем это 1715-й год, Норрис еще не подружился с царем, он к нему абсолютно нейтрален. Кроме того, компетентность Норриса в кораблестроительных делах подтверждается тем, что в 1718-м году он стал Лордом-Комиссионером Адмиралтейства.
Третьи данные, я их уже не раз приводил. Они никак не связаны с Петром, это просто внутренние данные, для личного использования в британском Адмиралтействе. Итак, согласно докладу комиссаров лесного хозяйства Англии и колоний, опубликованных в 1792 году средняя продолжительность жизни кораблей, построенных для Роял Неви с 1760 по 1788 год составила 11 лет и 9 месяцев.
В 1830-х она повысилась до 13 лет.
При этом, корабли, построенные из колониальной древесины имели срок жизни 3 года 6 месяцев. Из балтийской - 8 лет 3 месяца. Из английской - 10 лет 4 месяца.
В среднем, авторы Доклада полагали, что французский корабль служит примерно 15 лет вместе с тимберовками. Английский - 25 лет вместе с тимберовками.
Вот три цитаты, показывающие русское кораблестроение времен Петра под разными углами.
А по хорошему, ну мне так кажется, надо не цитаты выискивать, а просто взять массив кораблей скажем, Англии, или Франции, и сравнить с массивом кораблей России.
И тогда уже делать СОБСТВЕННЫЕ выводы, которые вполе возможно будут отличаться и от выводов Дена, и от выводов Норриса. Как-то так.

Ну и для любителей математики и прочих маньяков)))

Формула для определения толщины пробития дубового борта сплошным ядром:

Т = 4,612 × r × d × log[1 + v²/1076696] ,

где T — глубина проникновения ядра в футах, r — радиус ядра в футах, d — плотность материала ядра относительно воды (плотность воды за 1), v — скорость ядра в момент удара о борт в футах в секунду.



(A Treatise on Naval Gunnery, by General Sir Howard Douglas)

Можете баловаться..)))
Я же решил удовлетвориться словами сэра Дугласа, что на дистанциях до 30 ярдов даже небольшого калибра 18-фунтовое ядро пробивало 32 дюйма дуба, то есть, почти метр — на таком расстоянии (по сути, стрельба в упор) и самый толстый борт не был в состоянии защитить корабль от огня противника. На 100 ярдах 24-фунтовое ядро пробивало толщу дуба в 5 футов 2 дюйма и разбивало стоявшие за ней лафеты орудий. Но уже на 300 ярдах даже тяжёлое ядро калибром 32 фунта пробивало лишь 4 дюйма дубовой обшивки, застревая в её толще.
И да, забыл сказать.
Речь идет о стрельбе из карронад (у них пониженная начальная скорость ядра).

По флоту Петра и Роял Неви

Поскольку мне надоели игры в цитатки и мерянье авторитетами, я решил поступить просто.
Взять с одной стороны наш массив кораблей, с другой стороны - британский массив кораблей - и сравнить реальные сроки служб.
Поскольку количество кораблей очень большое - с нашей стороны я решил ограничиться 50-54-пушечниками, построенными с 1712 по 1720 год, то есть во время войны, исключив оттуда для чистоты эксперимента корабли, купленные заграницей (мы же смотрим на наше производство, а не на чужое!)
Со стороны Роял Неви я взял 60- и 50-пушечники, соответственно построенные с 1700 по 1713 год - раз у нас военное кораблестроение в экстремальных условиях - то и у них тоже такое должно быть, правда? Плюс - помятуя о хитрой системе, все сроки я считал до первой тимберовки (поэтому и у нас тимберованная "Полтава" тоже не блещет сроком службы). Причем по английским документам я искал именно rebuild, а не repair (то есть мы считаем полные тимберовки, а не верхние).
Там где я считал нужным ставить пояснения - я их ставил.
Вобщем вот вам табличка - смотрите и делайте выводы. Не по книгам Бушковых и прочих Красиковых, а - наглядно.

Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю
Пернов 50 1710 1721 11
Выборг 50 1710 1713 3 разбился
Рига 50 1710 1721 11
Варахаил 52 1715 1724 9
Селафаил 52 1715 1724 9
Уриил 52 1715 1722 7 продан
Ягудиил 52 1715 1722 7
Арх. Михаил 52 1713 1722 9
Рафаил 52 1713 1724 11
Гавриил 52 1713 1721 8
Полтава 52 1712 1718 6 Тимберован, далее 1732 год

В среднем каждый корабль служил 8 лет и 2 месяца



Наименование Пушки Дата ввода Дата вывода Лет в строю
Nottingham 60 1703 1706 3 Перестроен, далее тимберовка в 1719 и 1729 годах
Mary 60 1704 1712 8 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1736 года
York 60 1706 1712 6 Проходил глубокую тимберовку в Лиссабоне в 1712. Не отражена в бумагах адмиралтейства, но есть в мемуарах Лика. В Адмиралтействе отражена только тимберовка 1738 года
Swallow 50 1703 1706 3 тимберован
Antelope 50 1703 1719 16 тимберован
Leopard 50 1703 1721 18
Panther 50 1703 1707 4 Продан в 1708
Newcastle 50 1704 1719 15
Reserve 50 1704 1716 12 Переделан в госпитальное судно
St Albans 50 1706 1718 12
Colchester 50 1707 1721 14 тимберован

В среднем каждый корабль служил 10 лет и 1 месяц.
И дополнение - даже если считать Мэри и Йорк служившими по 32 года - то средняя жизнь 50-60-пушечников в Роял Неви возрастает до 13 лет и 3 месяцев.