April 10th, 2014

Вопрос к френдам

Насколько я понимаю, существуют две поярные точки зрения.
Одна из них говорит, что государству лучше прирастать территориями. Одним из ярких приверженцев этой точки зрения был к примеру Кромвель. Очень хорошо известны его слова после взятия Дрогеда: "Господу было угодно благословить труд наш в Дрогиде... Силы врага достигали там 3000 человек. Не думаю, что и 30 из всего этого числа остались в живых, [одновременно] избежав какого бы то ни было преследования. Прочие же вверены надежной охране и отправлены на Барбадос. И да восславят Господа лучшие из душ человеческих за великую эту милость. Я полагаю, что такова кара Божия, ниспосланная этим варварам, на чьих руках столько невинной крови; так мы предотвратили будущее кровопролитие – и это есть достойное оправдание нашим действиям, о которых в любом другом случае мы сожалели бы." Вообще мнение англичан по поводу Ирландии и Шотландии понятно - им нужны были тамошние земли, поскольку в самой Англии земель не хватало, а пустнынные поля вполне обрастали английскими поселенцами. В конце концов, выделение наделов отличившимся солдатам и офицерам при постоянной ротации в армии - тоже оченб нужное дело.
Вторая точка зрения - государству надо прирастать людьми. Ибо налоги платят не территории, а люди. Богатство создают не территории, а люди. Прибавочный продукт дают не территории, а люди. Здесь уместно вспомнить Екатирину II и Григория Александровича Потемкина. Де Рибас говорил: "Как и народ Штатов народ России Новой о двунадесяти языках, большей частью за приверженность к свободам изгнанный из различных мест прежнего жительства и обретший здесь новое отечество. Народ сей прилежен к труду и нетерпим к насильству". То есть основной прибыток власть видела именно в том, что прирастание людьми - это прирастание товарами производства и результатами их труда (наверное это и есть тот самый ВВП).
Так все-таки, что важнее - люди или земли?