George Rooke (george_rooke) wrote,
George Rooke
george_rooke

Categories:

Время колокольчиков.

Читаю статью с говорящим названием "That Moral League of Nations against the United States’: The Origins of the 1856 Declaration of Paris.
Это какое-то время дилетантов.
Парижская декларация, подписанная семью европейскими державами 16 апреля 1856 года, сегодня почти забыта. Тем не менее, она знаменует собой начало современного международного права, каким мы его знаем: многосторонние договоры, открытые для присоединения всех держав с целью создания новых универсальных правил. Расширение прав нейтралов на беспрепятственную торговлю в мирное время было радикальным изменением многовековой британской традиции обширных прав на ведение войны. Нет убедительного объяснения, почему Великобритания подписала этот договор и лоббировала его принятие во всем мире. однако при ближайшем рассмотрении видно, что Декларация была пакетной сделкой, в которой Великобритания согласилась на более широкие  права нейтралов, но добилась отмены каперства. Каперство был не анахронизмом, а стержнем стратегии США на случай возможного конфликта с Великобританией. что получилось?  Да очень неприятная для США шутка. Парижская декларация закрыла большую часть мира и нейтральные порты каперам и, таким образом, каперство просто стало невозможным.
И второе. Логика диктовала, что если кто-то будет делать упор на крейсерскую войну, должен иметь как можно больше баз по миру, чтобы крейсерам было где прятаться и куда приводить захваченые суда. Это вполне себе поняли Англия, Франция и США и это обусловило новый раздел мира.
Но это не всё.
В статье Яна Мартина Лемницера "Взлет и падение Парижского мира" отмечается, что это соглашение по каперству было заключено со стороны Лондона дилетантами.
Лемницер отмечает, что британский кабинет по сути действовал против интересов Великобритании и - мотивированный наивной либеральной идеологией - принял документ, который по сути ограничивал Королевский флот, не предлагая никаких гарантий от посягательств со стороны врагов Великобритании. 
Да, сейчас многие британские военно-морские историки считают этот вопрос в значительной степени неуместным, поскольку на протяжении всего XIX века Великобритания была настолько доминирующей в Мировом океане, что при необходимости могла изменить или игнорировать любые нормы международного права, которые она сочла неудобными или наносящими ущерб ее интересам. 
Но не всё так просто. С ростом других флотов возможности Англии все уменьшались, и это потом стало проблемой уже в 20 веке.
А корни идут из Крымской войны и Парижского мира. Вообще для меня Крымская - самая долгоиграющая по своим последствиям война.

Tags: Крымская война, политик
Subscribe

  • Кому война а кому мать родна

    Опять пример креветок и устриц из бескрайнего белорусского моря, или - ничто не ново под луной. Как известно, 29 мая 1585 года Филипп II объявил…

  • Железный дядька

    В середине 1586 года в Лондон пришли сразу три ужасные новости - экспедиция Лестера в Нидерландах разбита, сам Лестер мертв, а король Шотландии…

  • Про "Родину слонов"

    Давеча вышел у меня разговор с одной дамой, которая наголубом глазу утверждала, что корабль Нансена "Фрам" - есть цельнотиснутая идея,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments