"Борьба за господство в Балтийской луже"

Собственно объявляю новую подписку.
Приложение к Роял Неви почти готово, а я в деревенской тиши принялся за тот план, который давно вынашивал. История борьбы за господство на Балтике.
Начать решил с 1500-го года, с подыхающей Ганзы, и довести её до 1815 года, то есть до конца Наполеоновских войн. Здесь с одной стороны легче, чем с администрацией Роял Неви, ибо все давно осмысленно, с другой стороны уж очень обширный период. Тут и борьба Швеции за независимость, и первая осмысленная (правда, странно звучит?) морская политика у шведов, и ошибки Ивана Грозного, и мощные дядьки Густав-Адольф, и Карл Десятый Шведский, и попытки создания союза между Российским царством и Курляндским герцогством герцога Якоба, и Питер зе Грейт, и Голландия с Англией, и канцлер Остерман, который сделал революционный шаг в сфере торговли, и Екатерина, которая в дипломатии имела всех и вся, и романтик Павел, и, наконец Александр Первый. Эта тема думалась еще давно, когда писалось приложение по Северной войне к книге об Испанском наследстве.
Многие удивлялись, чего это я взялся последнее время за сельское хозяйство. Так вот на мой взгляд,  борьба за Балтику - это борьба за лес и зерно. Ибо лес и зерно - это основа стабильности любой страны  XVIII  века. Лес - это корабли и дома, зерно - это увеличение населения и возможность долговременных войн. Вот обо всем этом в том числе и поговорим. Конечно не забудем и столь милые моему сердцу сражения на море, ну и сушу тоже конечно осветим.
Все как обычно.

Ну и условия. Они те же, что и раньше: Сумма от 50 до 200 руб. Определяет только ваше материальное положение и ваше внутреннее понятие о стоимости данного продукта.
для пользователей Яндекс-денег - 41001691401218
Для пользователей WebMoney - R330116677295
Z598245991108
Для Qiwi - +79608497534
Если нужен будет кому-то PayPal - shannon1813@yandex.ru

Пиар акции приветствуется..))
Просьба ВСЕХ, кто участвует в предоплатном проекте, ОТМЕЧАТЬСЯ в этом посте.

Естественно, кто вкладывается сейчас - получит вкусное приложение. Все по традиции.

По времени. Я буду стараться, но думаю, что займет это не месяц, и не полгода. Все-таки многое надо написать и изложить максимально понятно.
Решать вам. Вы все понимаете, что без вас этот процесс сильно замедлится.
Просьба, всех, принимающих участие в проекте, либо оставлять сообщение здесь, либо писать в личку.



ЗЫ: для тех, кто хочет ознакомиться с первыми набросками:
Торговые войны
Ганза против Дании, тур второй

С уважением,
Сергей Махов.

Немного про статуты Килкенни.

Ибо их очень часто ставят как обвинение в сторону англичан относительно бедных незлобивых ирландцев. Мол, это прям продуманная политика угнетения и ущемления.
Смысл на самом деле такой. В общем, уже первые англо-нормандцы, вторгшиеся в Ирландию (все эти де Клэры, Стронгбоу и иже с ними) обнаружили одну неприятную для англичан (честно, я не знаю, как назвать тот самый гремучий комплот в Лондоне из англо-саксов, нормандцев и французов) особенность – вскоре все те англо-нормандцы, кто осел в Ирландии… стали ирландцами. И по духу, и по воспитанию, и по культуре. Ну в общем, как в том анекдоте про АвтоВАЗ – земля такая.
Ну и в 1361 году внебрачный сын Эдуарда III Лайонел Антверпенский герцог Кларенс, ставший вице-королем Ирландии, эти «Статуты…» и обнародовал. Смысл указов самый простой – английские поселенцы в Ирландии находятся под влиянием ирландцев, уже почти забыли язык, культуру и т.д. Поэтому надобно запретить смешанные браки между ирландцами и англичанами, воспитание и усыновление англичанами ирландских детей, использование ирландских имен и одежды. Кроме того, провести, понимаешь, экзамен по английскому языку, и те колонисты, которые не смогут говорить по-английски – лишатся собственности. Запретить ирландские игры, прежде всего «хорлинг» (что-то похожее на хоккей с клюшкой на траве) и «коинтинг» (что-то типа смешения «царя горы» и современного керлинга, а не то, что вы подумали, бесстыдники). И вообще – настоящим англичанам лучше заниматься чисто английскими забавами типа стрельбы из лука и боя на копьях, а не дикарскими забавами.
Понятно, что были требования пользоваться английским правом, а не местными адатами, а отдельной статьей всяким местным менестрелям и сказителям запрещалось посещать Пэйл и любые английские районы, потому что в них подозревали «ирландских агентов, которые ходят среди англичан и выявляют наши секреты, планы и политику, в результате чего возникают большие беды».
В общем, герцог Кларенс принял Статуты в парламенте Дублина, однако… в 1366-м он вернулся в Англию, и все на эти самые Статуты забили полный и большой болт. Если вы читали серию про Ирландию на Фитцрое – там это видно неприкрытыми глазами. Пояти вся англо-нормандская знать стала сначала англо-ирландской, а потом и просто ирландской, и те же самые Десмонды имели право называть себя большими ирландцами, чем какие-нибудь ОРурки или ОФлаерти.
По сути, Статуты Килкенни были попыткой англо-нормандцев хоть как-то удержать остатки власти в Ирландии, но проблема была в том, что для них те же владения во Франции значили гораздо больше, чем вся Ирландия и Шотландия вместе взятые. Именно поэтому, «проект не взлетел». Ну а потом началась война Роз, и англичанам вообще стало не до Ирландии.
Проблемы со статутами начались тогда, когда о них (в отрыве от истории Ирландии) узнала российская общественность. Ибо они наложились на любимый принцип любого русского патриота «англичанка гадит», ну и хорошо корелировали с так нежно любимыми россиянами оспенными одеялами для индейцев. И из Килкеннских статутов начали выводить прелестные вещи типа расизма, сегрегации, геноцида и т.п. Но это уже другая история.
На что же статуты повлияли? Да, честно говоря, ни на что. Англичане, что раньше, что позже, как относились к ирландцам как дикарям, так и продолжали относиться. Как не выносили всю их менестрельную цыганщину, так и продолжали не выносить. Что не мешало забить на все статуты и жениться на ирландках, носить при случае ирландскую одежду и обырландиваться при необходимости со всей великой скоростью.
Ну а в "хорлинг" играют до сих пор. На смерть ворам, как говорится)




Просто так

Как многие знают - легенда гласит, что картофель в Англии и Ирландии появился с помощью незабвенного Уолтера Рейли, который привез его из своего вояжа в Северную Америку с Роанока (остров у побережья Северной Каролины). Проблема есть только в том, что никакого картофеля на тот момент в Роаноке и вообще в Северной Америке - не было. Зеро. Ноль. Пусто.
На тот момент картофель был распространен только в Перу, в Андах, в районе озера Титикака.
Более того. Рейли, получивший разрешение на колонизацию Роанока, вообще не плавал в экспедициях 1584-1585 годов в Северную Америку (слишком был занят в Англии и Ирландии в то время). Экспедицию 1585 года возглавлял небезызвестный Ричард Гревилл (тот, который командир "Ривенджа" в бою у острова Флорес).
Сам Рейли попал в Новый Свет в 1602 году, соответственно не мог в 1589 году преподнести королеве Елизавете клубни картофеля.
Впрочем, я об этом уже писал: https://george-rooke.livejournal.com/749598.html
Но вот дальше самое интересное. В Тринадцати Колониях к середине XVII века картошку распробовали и раз за разом пытались выращивать, но вот что-то не получалось, и хоть тресни. Более того, есть восхитительная история, когда картошка попала в Северную Америку, колонисты,не особо разбираясь, клубни выкинули на фиг, а сварили и пожарили листья и стебли. Понятно, что листья и стебли картофеля -не самая съедобная вещь, и потом все слегли с желудочными коликами.
А вот дата, когда картофель прижился в будущих США, известна точно. Это 1719 год. И ввезли его... из Ирландии ирландские мигранты. Первая плантация картошки была ими посажена в штате Нью-Хэмпшир, в Лондондерри. Знаменитый Томас Джефферсон вообще отрицал, что картофель - это американское растение. Он писал: "вы говорите, что картофель - уроженец Америки. Я предполагаю, что вы говорите об ирландском картофеле. В Северной Америке никакого картофеля не было. Он приехал из Ирландии". Но до середины 19 века картофель вообще не был распространен в США. Только массовая эмиграция ирландцев во время Великого Голода способствовала расцвету картофельных блюд.
Кстати, любимое блюдо ирландских переселенцев того времени - это запечная на костре картошка, которую просто макали в растопленное сливочное масло.
Такие дела.

Послушал тут новые "Байки Карибского моря"

Узнал много нового)))
Оказывается, стандартный экипаж фрегата XVII-XVIII веков - это 130 человек)
Оказывается, борта у "Черной Жемчужины" завалены внутрь для прочности)
И как обычно, блин, я почти ничего не узнал по поводу того, плохой ли корабль - "Черная Жемчужина" или хороший?)

До Колумба

Надо сказать, что попытки «бега на запад» в поисках новых земель были и до Христофора Колумба. Мы сейчас не будем разбирать авантюру Эрика Рыжего и норманнские поселения в Гренландии, гипотезы о полинезийских мореходах, китайском открытии Америки 1421 года, так же как и полумифические «рассказы о лодке Святого Брендана», а остановимся на задокументированных походах XV века.
Итак, первые открытия в западном направлении принадлежат, конечно же, португальцам. Капитан дон Диего ду Силвеш в 1427 году был отправлен португальским королем Генрихом (Энрике) Мореплавателем исследовать воды западнее мыса Бахадор (Западная Африка)
[1]. Во время маневра «volta do mar», который мы описывали ранее, он планировал достичь Мадейры, но из-за ошибки в расчетах его снесло западнее, и он обнаружил остров, который  оказался одним из островов Азорского архипелага. До сих пор спорят, был ли это остров Санта-Мария, или Сан-Мигель.
В 1431 году туда был послан капитан-донатарий
[2] дон Гонсалу Велью Карбал, который достиг острова Санта-Мария (изначально Карбал назвал его остров Формигас), куда завез рогатый скот, поселенцев и т.п. С 1439 года началась и колонизация острова Сан-Мигель.
В 1472 или 1474 году году капитан-донатарий острова Сан-Хорхе и части острова Терсейра (Азорский архипелаг) Жуан Вас Корте Реал организовал экспедицию на запад, которую возглавил Якоб ван Брюгге, капитан-донатарий второй половины острова Терсейра. Экспедиция пропала без вести, скорее всего – утонула, ибо Брюгге решил следовать на запад на галере.
В 1488 году в Испанию прибыл бежавший от долгов венецианский капитан Джованни Каботто. Сначала в Валенсии, потом в Севилье он предложил план экспедиции на Запад, для поисков путей в Японию и Китай. Но в Испании его нагнало
«lettera di raccomandazione a giustizia» (требование о выдаче преступника) от венецианского дожа, и Кабото сначала бежал в Лиссабон, а потом в Лондон, где позже стал известен как английский капитан и первооткрыватель Джон Кабот.
Наконец в 1491 году португальский моряк Жуан Фернандес Лаврадор достиг острова Ньюфаундленд и скорее всего - полуострова Лабрадор, который был назван позже в его честь. Правда зафиксировал на картах он открытие земли только в 1497 году, когда второй раз достиг Северной Америки в составе экспедиции того самого Джона Кабота, о котором мы говорили выше.
Ну и нельзя не упомянуть и баскских и французских рыбаках, которые судя по всему рыбачили и ловили китов у берегов Лабрадора и Ньюфаундленда с середины XV века. По крайней мере этому у нас есть свидетельства от уже упомянутого Жуана Вас Корте Реала, который в 1472 году посетил «остров Бакалао» (
Terra Nova do Bacalhau), где шли споры хозяйствующих субъектов о ловле трески между португальцами, басками и французами. Большинство нынешних исследователей фактически однозначно определяют этот остров как Ньюфаундленд.


[1] Здесь и далее данные по Bailey Wallys Diffie «Foundations of the Portuguese Empire, 1415-1580» - University  of Minnesota Press, 1977.
[2] Капитан-донатор (или донатарий) - административная должность, которая в письме о дарении или в хартии давала своему владельцу права и обязанности в отношении определенного наследственного капитанства (владения). В данном случае Карбал получил право на заселение, управление и суд во вновь открытых землях.

Про попилы в странах "загнивающей демократии"

Народ, я вообще с недоумением воспринимаю последнее время все эти выкрики из зала, что любые планы или аналитические разборы в Пентагоне или ЦРУ - они чисто для попила бабла и более не для чего. Что реальность - она одна, а фантазии военных - это фантазии военных. Понятно, что все вы пересмотрели "Когда хвост вертит собакой", но тем не менее, давайте просто в первом приближении поговорим о том, как распределялось бабло на военные траты США времен Холодной Войны, и чем вообще руководствовались.
Кстати, здесь вы найдете очень большие параллели с Крымской войной, когда мы с вами говорили о разных логиках.
Для начала - как раз о логике, а она разная. Отдельно - логика Штатов, отдельно - логика СССР.
Итак, логика Штатов на применение ЯО и вообще на военную политику. Ее можно назвать агрессивной, наступательной. В 1950-е была поднята на щит "политика устрашения", то есть оппоненту угрожали нанесением массового ядерного удара по городам и промышленным объектам с целью уничтожения промышленного и людского ресурса страны-противника, оставляя того без сил и средств к какому-либо ведению сколько-нибудь продолжительной войны.
Логику СССР можно назвать агрессивной, оборонительной. Смысл простой - поскольку СССР уступает США как в количестве ЯО, так и в средствах доставки, предполагалось в случае нападения стран НАТО использовать тактическое ЯО его для захвата Европы. да-да, то самое, "помоем сапоги в Ла-Манше". Стратегическое же ЯО предполагалось использовать как "оружие возмездия".
Эрго. США предполагал использовать ЯО, если СССР превзойдет его в конвенционных силах, СССР предполагал использовать ЯО в ответ на нападение на него или его саттелитов.
Понятно, что обе стороны действовали именно в рамках своих парадигм. В рамках своих парадигм они не старались понять, как в реальности думает противник, а исходили из того, что бы сделали они, будь на месте противника. Лучший образчик этой "подмены мыслей" я уже приводил - "Приз для проигравших". То есть американские аналитики не пытаются понять логику Союза, а разрабатывают меры против того, что делали бы они, будь они на месте Союза.
Далее.
У США есть три основных вида вооруженных сил, которые между собой конкурируют, в том числе и за бюджет. Это ВВС, ВМС и сухопутные силы. До некоторого времени драки были жесткими и постоянными, пока в 1948 году не было принято соломоново решение, которое было актуальным до 1986 года. Согласно этому решению ВВС США получали 35% военного бюджета, ВМС — 31%, а Армия — 28%. Еще 6% закладывалось на остальные виды вооруженных сил. То есть поймите - от общего военного бюджета ВВС, к примеру, не получит более 35%, хоть на дерево влезь. Речь может идти только об ОБЩЕМ увеличении военного бюджета, но тут получается, что ВВС нужно будет договориться с лоббистами из ВМФ и СС, потому как если они выступят против - ничего не получится.
Это и есть система сдержек и противовесов, когда три конкурирующие структуры рьяно следят друг за другом и не дают тем же самым ВМФ пировать на костях ВВС или СС.
Но тут ревнители попилов и откатов скажут - но бюджет же ВС США постоянно увеличивался, вот тебе лобби. Что, не видишь что ли?
И я соглашусь. Увеличивался. Только в этом и был смысл Холодной Войны. Одна сторона начинает строить атомные ПЛ - вторая тратит кратно большие деньги на купирование этой угрозы. Вторая сторона объявляет программу СОИ - теперь уже первая сторона кратно больше тратит деньги на нейтрализацию угрозы.
Как пример - скандале фирм «Консберг»-«Тошиба», которые поставили в Союз оборудование для производства малошумных винтов для ПЛ. СССР вся эта сделка обошлась в 150-200 миллионов долларов. Теперь лодки у СССР стали малошумными, и США пришлось потратить МИЛЛИАРД на то, чтобы разработать и внедрить новые системы пеленгации и слежения.
В этом и есть смысл Холодной войны - заставить противника раскошелиться, особенно после 1972 года, когда обе стороны достигли ядерного паритета. Каждая из сторон пытается вырваться вперед и получить решающее преимущество, а одновременно - каждая из сторон старается купировать новые риски.
Как-то так.
При этом попилов и откатов конечно же никто не отменял (причем и в СССР, и в США), но они не играли той решающей роли, которую им приписывают комментаторы в этих ваших ЖиЖах и фейсбуках.

Про Русский флот-2

Ну а теперь пробежимся по 19-20 веку на предмет - а можно ли чем-то гордиться.
Итак, 1806-1807 годы - экспедиция Сенявина. Блокада Турции со стороны Дарданелл. Чисто флотская операция.
1812 год - Данцигский десант. Чтобы не растекаться мыслью по древу - читать тут: https://warhead.su/2020/05/30/dantsigskiy-desant-kak-podkinut-morskogo-ezha-v-losiny-bonapartu
По факту данцигский десант не дал Наполеону перебросить подкрепления из Польши, которые после Бородино были явно не лишними.
Про Наварин говорить не будем, участие русских там ограничено, да и победа без каких-либо последствий.
1833 год - Босфорская экспедиция, которая позволила России заключить Ункяр-Искелесийский договор, по сути Турция стала "ручным зверьком русского царя", а Проливы были закрыты для других держав.
1854-56 годы. Как мы помним, ЧФ самоутопился, а вот БФ - нет. В результате ни Кронштадт, ни Ревель, ни Свеаборг союзники взять не смогли. Если кто почитает Ламберта - там прямо говорится - мешал неуничтоженный русский флот.
Та же война, Дальний Восток. 3 фрегата заставили в 1855-м начать масштабную переброску сил в Тихий океан, когда (с учетом выбранной англичанами идиотской стратегии) каждый корабль был на счету.
1863 год - поход эскадр Попова и Лесовского. Понятно, что эскадра Лесовского никакого стратегического воздействия не оказала, уводили корабли с Балтики, дабы их не дай бог не пришлось топить как в Севастополе в 1854-м. А вот эскадра Попова, пришедшая во Фриско сыграла вполне себе стратегическую роль - у англичан на всем побережье был только один порт - Ванкувер, сил на Тихом океане было мало, и тут уже пришлось беспокоиться и за Австралию, и за Новую Зеландию, и за китобойные промыслы на Галапагосах, и т.д.
Сделаем скачок в 20 век.
ПМВ - ЧФ фактически завоевал господство на Черном море, и уже к 1916-му гонял турок ссаными тряпками, обеспечив фланг армии.
ВМВ - тут можно вспомнить оборону Ленинграда. Понятно, что нужда, выдаваемая за добродетель, отступать флоту уже было некуда, но оказалось что большой калибр и точная (относительно сухопутных артсистем) стрельба стали очень большой неприятностью для немецкой армии.
Ну и наконец Холодная Война, тот момент, когда мы действительно имели великий флот.
Вот взгляд со стороны.
1971 год, отчет о Sea-Based Airborne ASW 1940-1977 (который рассекретили в 2020-2021 по гибели Трешера):
"Чарли, Виктор и Янки заменяют старые дизельные лодки. Чтобы дать вам понятие о способностях строительства подводных лодок; мы видим два новых Чарли, два новых Виктора и восемь Янки каждый год. Оцениваем их способность к строительству подводных лодок по меньшей мере 20 в год и при необходимости они могут построить 35. Подводные советские силы находятся примерно на одном уровне, но они, с помощью модернизаций, постоянно повышают свою эффективность".
Вот еще один:
В 1974 году американский документ Op-095 подводил итоги строительству Советского флота, и что это означает для ВМФ США:
"С добавлением более 280 бомбардировщиков флота, советские ВМС располагают более чем двумя тысячами пусковых крылатых ракет чтобы бросить нам вызов на наших морских коммуникациях пов сему миру. Эти ракеты доставляются с любой стороны света, со всех углов атаки и с расстояния до 300 морских миль. Очевидно, флотская и противолодочная оборона больше не может полагаться на концентрацию сил в малых плотных кольцах. Мы должны контролировать радиус от 200 до 300 миль по воздуху и воде от защищаемых сил. Это один из величайших вызовов, с которым мы сталкивались в нашей военной истории".
Стоит сказать, что американцы тратили в 1973 году около 368 миллионов долларов на R&D ASW для противостояния угрозам С/V/Y (Charlie, Victor, Yankee) - 2 поколение советских лодок (670, 671, 667 проект соответственно). Дальше было больше.
Цитата (так и представляется степень охреневания в Пентагоне): "Они [Советский Союз] определенно не следуют своей предыдущей стратегии защитного размещения подводных лодок."

Но если бы все было так просто.
Тут многие, и вполне обоснованно, упрекали флот за неэффективность. Мол, пусть даже треть бюджета от армии на него тратили, но где хотя бы треть отдачи относительно армии?
Давайте с вами подумаем - а были ли моменты, когда флот за эти 200 лет мог выступить лучше, чем он выступил в реальности? Прям вот с теми наличными силами, какие были.
Оказывается мог, и не раз.
1807, 1833, 1853, 1895, 1912, 1916, 1917 годы - флот вполне мог и был готов захватить черноморские Проливы. Его собственно для этого строили и готовили. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1807, 1854 годы - могли сесть/захватить балтийские проливы и не дать англичанам войти в Балтику. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1854 год - дать бой эскадре Нэпира на Балтике и дать бой союзникам при переходе от Севастополя в Варну. Почему не сделали? Прежде всего, боязнь политического руководства России, а потом уже можно говорить о трусости капитанов и адмиралов. В конце концов, что царь, что Меншиков вполне могли стукнуть кулаком по столу и сказать: "Не рассуждать! Исполнять!".
1808 год - дать бой двум ЛК Сомареца, которые в результате загнали и сожгли Всеволод. Что помешало? Некомпетентность адмиралов.
1904 год - превентивно атаковать японский флот в Сасебо (был такой план у Алексеева). Что помешало? Боязнь политического руководства государства.
1914 год - превентивно войти в Проливы и сесть в них, обеспечив себе свободный проход в Черное море. Что помешало? Боязнь политического и военного руководства государства.
Продолжать можно бесконечно на самом деле.
Так вот. Я хотел бы сказать, что во многом маловыразительные выступления нашего флота обусловлены проклятой "двойственностью русской политики", и вешать за трусость политического руководства вину на флот... ну не совсем комильфо. У флота на самом деле своих огрех хватало и хватает. Но вот если тот же лазаревский флот 20 лет пестовался для захвата Проливов, а тут раз за разом от этой операции отказываются - вина ли это флота?
У нас же так во всем. Это же только мы выступаем за мир во всем мире, и в обеспечение мира во всем мире... оккупируем Дунайские Княжества. А потом удивляемся - блин, а почему все не так пошло? Именно эта двойственность русской политики и заставила в 1878 году Бисмарка просто прокричать в лицо русскому послу в Берлине Убри: «В сущности, я всегда думал, что вам нужно только несколько бунчуков пашей, да победная пальба в Москве!».
Понимаете, у нас обычно политика идет через одно место чаще всего. Вот просто пара цитат.
1806 год - «отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией». Классный план на войну, правда?
А вот кампания 1809 года, слово князю Багратиону (война с Турцией уже идет три года): «Я стараюсь отыскать общий план военных операций покойного главнокомандующего на нынешнюю кампанию, но в бумагах его я ничего не нашел. С самого моего прибытия… нашел я его в крайней слабости. Он иногда сообщал мне мысли свои, но только частно, по некоторым предметам и обстоятельствам, а никогда не говорил об общем плане для действующей армии. Таким образом, общий план его мне вовсе неизвестен.
Это весьма по-нашему. Среди российских военных того времени было принято потешаться над детальными и поэтому подчас неисполнимыми диспозициями венского гофкригсрата, который стремился описать и предусмотреть каждый шаг командующего. В русской армии была, как видим, другая крайность – государь поставил общую стратегическую задачу, но детальная проработка исполнения этой задачи так никем и не делалась…»
.
В общем слова дедушки Ленина не в бровь а в глаз: "Русским свойственно успокаиваться на благоприятном начале дела и не доводить его до конца".
Напоследок дам цитату Макарова: «Надо сказать правду, что не в нашей народной черте систематическое заблаговременное изготовление к войне по всем частям». Так вот, именно систематическое заблаговременное изготовление к войне, детальная проработка сценариев и точек невозврата и позволила бы использовать наличный флот лучше, чем это было в реальности. Надеюсь, когда-нибудь такой момент настанет.
Такие дела.

Приз для проигравших

Доклад 1985 года. Русские начинают и выигрывают. Просто слайды.



А вот - как вам характеристика?))



Ну и достойный финал))



Смех смехом, но этот доклад - тоже один из показателей того, как нас оценивали уважаемые западные партнеры.

Спасибо за слайды Павлу Леонову.

Про Русский флот

Тут задали вопрос, который очень часто задают со времен ВИФа любители сухопутных войск.
Звучит он так: "А чем может похвастаться российский и советский флот за последние 200 лет?".
Ну правда, вопрос не праздный. Тем более, что из него выводят следующие силлогизмы: траты на флот мешали отнимали деньги у нашей любимой армии, мешали армии развиться, и поэтому, мол, были сложности у армии в ту же ПМВ или ВМВ. А вот если бы все эти деньжищи направить на армию, то уж мы бы - ого-го! В Берлин бы вошли если не в 41-м, то в 42-м.
Давайте сначала разберемся со вторым вопросом, то бишь с деньгами. Ну "чтобы вешать в граммах".
При Петре на пике армия обходилась государству в 5 миллионов рублей. Флот - в 1.5 миллиона. То есть флот по стоимости не превышал 30% от трат на армию.
Александр I Благословенный (1807 год). Армия - 43 миллиона рублей, флот - 7 миллионов рублей (16%).
Николай I (1849 год). Армия - 47.5 миллионов рублей (отдельной строкой шли траты на строительство крепостей, на которые с 1845 по 1857-й потратили 42.5 миллионов рублей, то есть это плюсом 3.5 миллиона в год), флот - 9 миллионов рублей (17,6%).
Может в 20-м веке не так?
Давайте посмотрим.
Николай II, 1908 год. Армия - 293 млн рублей, флот, 69,8 миллиона рублей (24%).
Хорошо, давайте возьмем флот Горшкова, на который в начале 1980-х ежегодно тратили 1,5-3 млрд рублей (Тут с циферками засада, так же как и с циферками на армию. Потому как после перестройки военные расходы в 1980-х оценивали уже в 48 млрд рублей). Но проблема в том, что армия обходилась в... 15-16 млрд. Процент можете посчитать сами.
В общем, констатируем, что максимум, что флот отжимал - это 23-25% всего военного бюджета, а часто - гораздо меньше.
Но может быть эта четверть, оторванная от армии, и мешала ей выиграть ПМВ или наступать в 1941-м?
Давайте посмотрим, куда армейские хотели тратить деньги (которые после Цусимы хотели отжать у флота).

"Основные прожекты генералов перед ПМВ:
"Реформа Редигера". Чистые оргмероприятия - расформировать четвертые батальоны в полках и за счет этого пополнить роты мирного времени, сократить число штаб-офицеров и увеличить число младших офицеров и увеличить последним денежное содержание. При этом армия сокращалась на 4311 чел. На что ушло бы к 1914 г порядка 150 млн.руб!
Проект перехода с 8-орудийных батарей полевой артиллерии на 6-орудийные - только на эту меру требовалось "более 10 млн. руб в год".
"Проект Палицына", по сути сводящийся все к тем же оргмероприятиям - несколько сократить армию, за счет расформирования четвертых батальонов в полках пополнить роты, 8-орудийные батареи переформировать в 4-орудийные или 6-орудийные, усилить полевые войска за счет резервных, ликвидировать крепостные войска и т.п. Ну а в перспективе усилить тяжелую артиллерию. И на все это требовалось от 121,4 до 232 млн. руб единовременно и от 49,7 до 52,7 млн. руб добавочно ежегодно. Т.е к 1914 г. эта программа (в основе своей все тех же ОРГМЕРОПРИЯТИЙ!!!!) обошлась бы примерно в полмиллиарда!"

И т.д. Почитайте, Экзетер там отлично прошелся.
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/1787780

С деньгами разобрались?
Давайте пока остановимся. В следующем посте как раз разберем, что там наш флот сделал за 200 лет, и можно ли чем-то гордиться?

Об очередной пробирке Пауэрса

11 июля Гоуэр достиг Тильзита, где были расположены двор и русский император, и тот ему дрожащим от напряжения голосом зачел «совершенно неожиданный список британского пренебрежения Россией и безразличия к ней, как к союзнику, заключив это словами: «Вы делаете только то, что вам нравится, если делаете вообще».
Кстати, корреспонденция Гоуэра, присутствовавшего в тот момент в Тильзите, развенчивает устоявшийся исторический миф о том, что якобы секретной статьей в Тильзитском договоре шел артикул о передаче датского флота Франции с согласия России. Как мы уже упоминали, это была клюква, запущенная Наполеоном через свои газеты.
Понятно, что не было и никакой мифической «секретной службы Каннинга», которая тайно бряцая отмычками пробралась к какому-то там сейфу, выкрала эти секретные статьи, и доставила в Лондон.
Александр быстро навел с Гоуэром сердечные отношения, и уже в августе Гоуэр писал Каннингу, что он своими глазами видел все черновики Тильзитского договора и сам подписанный договор, и уверял, что никаких секретных оглашений там не существует в природе.
Самое смешное произошло шесть недель спустя, когда Гоуэр получил предписание «найти соглашение или признаки соглашения между Александром и Наполеоном о разделе датского флота»[1]. По сути английского посла в России Лондон слезно просил и умолял  придумать улики или попросту состряпать их. А все потому, что к этому моменту подготовка к экспедиции на Копенгаген, окончательно принятой «в производство» 16 июля 1807 года, уже шла полным ходом, и такие данные оправдали бы готовящуюся агрессию, и «конфискация датского флота в таком разрезе могла бы быть рассмотрена не как акт войны, а как необходимая самооборона».
Гоуэр отвечал, что Россия готова закрыть порты для английской торговли, но император намекнул, что Англия вполне может торговать с Россией под португальским флагом, поскольку к Португалии санкции не относятся, Он писал о положении дел в Санкт-Петербурге, в армии, в обществе. Но Лондон это не интересовало. В течение нескольких недель красной нитью в письмах Каннинга Гоуэру проходит одна мысль – найдите доказательства частных соглашений между Россией и Францией по поводу Дании и ее флота.




[1] Письмо Каннинга Гоуэру от 27 сентября 1807 года.