?

Log in

 
 
22 December 2016 @ 08:18 pm
Некоторые выводы из написанного по Крымской  
Прочитавшим все части наверное уже стало ясно - получилась классическая драка "слепых с кривыми". Союзники из-за диких проблем в логистике могли действовать только в пределах 2-3 переходов от побережья, иначе вся логистическая составляющая трещала по швам.
Русские могли держать большие силы в Крыму только эпизодически, ибо, опять-таки, логистическая составляющая трещала по швам. Полкчилось, что две полумиллионные армии сошлись в бою в пустыне, территории, которая не могла их обеспечить реквизициями и нормальными дорогами, поэтому все свелось за борьбу за клочок побережья, иначе операция вообще теряла смысл.
Главная русская ошибка - не превосходство союзников в технике или оснащении, а недооценка противника нашим командованием. Еще раз процитирую Кривопалова "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг.": "В апреле 1854 г. разведывательные данные, стекавшиеся в департамент Генерального штаба, указывали совсем иные цифры. В двух немецких аналитических записках, перевод которых был сообщен Паскевичу по приказу Николая I, предельно возможной численностью французской армии в военное время, включая полевые, резервные, запасные и гарнизонные войска, считалось 600.000 чел.578. Эти сведения подтвердились в ходе войны. Но предположение о распределении сил между различными театрами оказалось в корне неверным.
В действующих французских войсках считалось 248.300 чел. и 680 орудий. В запасных войсках – 204.670 чел. Организационно армия военного времени насчитывала до двадцати дивизий. Первоначальный состав французской восточной экспедиции был оценен более или менее верно: три дивизии, 34.000 чел. в пехоте, 1400 в кавалерии и 64 орудия. Однако возможность расширения данного контингента была решительно недооценена.
190.000 чел. считались минимумом, который необходимо оставить во Франции для гарнизонной службы, охраны испанской границы и подготовки новобранцев. Около 56.600 чел. должны были остаться в Алжире. Предполагалось, что у французов не будет способа расширить ряды своей армии, иначе как за счет призыва национальной гвардии и формирования новых частей и соединений с нуля. Затем, не менее 260.000 чел. потребуется оставить на востоке Франции и еще 50.000 чел. в Италии. В подобных обстоятельствах, как следовало из записки, для восточной экспедиции просто не оставалось резервов. Французский император не мог выделить для действий в Причерноморье более 45.000 чел., призыв же национальной гвардии стал бы для него ходом заведомо неприемлемым политически.
Однако расчет на то, что главные силы своей армии французы вынуждены будут оставить на германской и бельгийской границе оказался несостоятельным. Дружественная позиция по отношению к Парижу, занятая в ходе Восточной войны Пруссией и Австрией, позволила Наполеону III оголить восточную границу Франции. В результате русской армии в Крыму пришлось иметь дело с неприятелем, численность которого в несколько раз превышала предвоенные оценки"
.
В этой ситуации - с позиции послезнания - именно активные действия флота на начальном этапе войны могли вообще свести всю агрессию к нулю, и адмирал Корнилов, предлагавший и блокаду Босфора, и атаку союзнойм армады у Варны, был абсолютно прав. Может быть даже не в линейном сражении, может быть даже мобильными отрядами против торгового судоходства.
Заметьте, что такие логистические проблемы испытывали армии, у которых было все в порядке с морскими поставками. А представьте прерывание, хотя бы временное, морских поставок? Описать это можно было бы ровно двумя словами - пиздец котенку. Вся операция сворачивалась бы со всей возможной скоростью.
Что касается Австрии - генерал Петров А.Н. в книге "Война России с Турцией: Дунайская кампания 1853-1854 гг." пытался доказать, что угрожающие концентрации австрийских войск на русских границах, вынудившие Паскевича летом 1854 г. снять осаду Силистрии и прекратить кампанию на Дунае, являлись не более, чем блефом австрийского правительства. И лучшее, что Россия могла в той ситуации делать, это полностью игнорировать любые австрийские угрозы и продолжать войну так, словно бы австрийской армии на фланге и в тылу вообще не существовало.
На мой взгляд это вполне правдоподобно, и Радецкий, и Гесс были резко против войны с Россией, и даже в ситуации гораздо более благоприятного для начала наступления 1855 года смотрели на возможные успехи сильно пессимистично. Вызывающая позиция Австрии - результат политики МИДа Австрии под руководством молодого Буоля, но МИД-то, в отличие от военных, не воюет, поэтому мнение Радецкого и Гесса тут имело бы решающую роль. Дело в том, что австрийские генералы не играли в дипломатические игры, а просто считали вероятности - 250-тыс армия Паскевича, полностью отмобилизованная и снабженная, против 184-тыс. австрийской армии в Венгрии, не так давно охваченной восстанием, в населенной местности, где проблем со снабжением быть не могло.... В общем, радости особой мало.
Ну и самое главное - ввязавшись в войну в Крыму мы начали играть в игру по чужим правилам. С одной стороны, было ясно, что это ничья - союзники не могут вторгнуться вглубь и оторваться от побережья - логистика не позволяет; мы не можем сбросить их в море - логистика не позволяет.
В этой ситуации марш в Молдавии и Румынии даже на 3-4 перехода ставил для союзников всю ситуацию на грань катастрофы. На мой взгляд, мы должны были не бороться за Крым и сохранить флот. Как я говорил - уводить флот в Лиман, а армию - к Бугу и Днепру. На всякое продвижение союзников в Крыму - марш в направлении проливов. Думаю, в этом случае вообще вся Восточная война для Англии и Франции закончилась бы пшиком, а Кинбурн и Очаков, усиленные крупной морской артиллерией, способной прошибить французские баржи, вообще ставил бы крест на хоть каком-то господстве неприятельского флота в Лимане. В этом случае мы владели бы внутренними перевозками, а всегда угрожали бы и Крыму, и Севастополю. Это, вкупе с движением нашей армии в Молдавии и Румынии, переводило бы ситуацию в патовую для англичан и французов.

 
 
 
George Rookegeorge_rooke on December 22nd, 2016 06:22 pm (UTC)
Лиман. Это с другой стороны. И база флота там есть - Николаев.
Nik NazarenkoNik Nazarenko on December 22nd, 2016 06:34 pm (UTC)
а, понял. не тот. а николаев сумел бы? хотя бы ограничено?
George Rookegeorge_rooke on December 22nd, 2016 06:38 pm (UTC)
Там до кучи есть еще Очаков и Херсон. Так что места хватило бы.
Nik NazarenkoNik Nazarenko on December 22nd, 2016 06:48 pm (UTC)
я даже не столько о месте. все запасы - севастополь, инфрастрктура (как принято гооврить) - там же. заново снабжать - так и на армию не хватает.
ну и собрать по трём портам что-то боеспособное и активность тех же бриттов с моря и т.д. и т.п.
как бы не выходит как нынче ситуация с ВМСУ после потери крыма - и одесса есть, и николаев есть, а по сути - даже функционирование остатков обеспечить - никак.
Евгений Дробышевeednew on December 22nd, 2016 07:17 pm (UTC)
Мощности могли сделать что угодно и как угодно. Если по-простому, на наши деньги, ситуация была такая: в Чёрное море заходит половина американского флота. Будут герои, если хоть чуть проредят.

Вместо этого была выбрана правильная политика: присоединить к сухопутной армии и мучать их сухопутку. Чуть не получилось.
George Rookegeorge_rooke on December 22nd, 2016 07:19 pm (UTC)

Да ладно сказки рассказывать. 18 против 14+ти. А был момент когда 13 против 14-ти

Евгений Дробышевeednew on December 22nd, 2016 07:37 pm (UTC)
Это Вы только крупные корабли считаете. Ошибка.
George Rookegeorge_rooke on December 22nd, 2016 07:39 pm (UTC)

Я вам и по пароходам уже дал расклад. Вообще я когда-то выкладывал силы сторон на 1854-й в Крымской войне. Там преимущество небольшое совершенно.

Евгений Дробышевeednew on December 22nd, 2016 07:43 pm (UTC)
Только по большим. В крейсерских силах преимущество союзников двукратное, плюс мелочь.
Oleg AntonovOleg Antonov on December 22nd, 2016 08:09 pm (UTC)
У них винтовые линкоры.
Вот идет ваша эскадра при слабом ветре, со скоростью узлов 6. Ее голову охватывает "Агамемнон" на 1500 м, дает пару залпов по рангоуту головного, разворачивает и повторяет процедуру, удерживая дистанцию. Что вы будете делать? Можно еще вспомнить, что англичане учились попадать на таких дистанциях, а наши нет.
George Rookegeorge_rooke on December 22nd, 2016 08:23 pm (UTC)

А давай начнем не с середины, а сначала. Переходы по Черному морю паровые ЛК  делали в линии под парусами. Сколько Агамемнон будет разводить пары? Как быстро заметят, что он вышел из линии на охват головы? И так далее. Не говоря о том, что удачные попадания, которые тоже нельзя исключать, могут сделать из него не паровой, а обычный ЛК.

fvl1_01: pic#114187582fvl1_01 on December 22nd, 2016 08:41 pm (UTC)
> Сколько Агамемнон будет разводить пары?

"Наполеон" на испытаниях из режима холодные котлы до режима полный ход - 10 часов. И это был ОТЛИЧНЫЙ результат для того времени. Быстрее пары разводились только на тогдаших американских боевых пароходах (но это все одно часы) - у американцев было наивысшее соотношение площади нагреваемой поверхности котлов к объему воды. Правда выигрывая в скорости поднятия паров американские паровые корабли до 1860х годов постройки теряли за счет этого в максимальной скорости - одно преимущество за счет другого...
Oleg AntonovOleg Antonov on December 22nd, 2016 09:22 pm (UTC)
Нет пока никакой линии - русский ЧФ встретился с одиночным готовым к бою винтовым линкором. Попадания ему особо не угрожают - из элементов паровой машины выше ватерлинии только труба, у него 36 длинных пушек в бортовом залпе против 4 носовых на каждом русском ЛК.
Никакой разумный адмирал не строит план боя на допущених "Нам повезет с ветром" и "Они не успеют поднять пары".
Oleg AntonovOleg Antonov on December 22nd, 2016 09:45 pm (UTC)
Даже допустим русский флот встретил караван союзников - однако в ситуации, когда они в наветренном положении (вероятность этого несколько ниже 50%) - сколько надо часов, что бы занять положение подходящее для атаки?
Не говоря уже о том, что вообще найти их в море отнюдь не тривиально, и разведднесения в ту эпоху успевали сильно устареть, прежде чем дойдут до адресата.
Евгений Дробышевeednew on December 23rd, 2016 10:13 am (UTC)
Попадание в котёл сделает из него не обычный ЛК, а кучу мусора. Ничем не лучше крюйт-камеры.
Nik NazarenkoNik Nazarenko on December 22nd, 2016 07:36 pm (UTC)
американские адмиралы придурки? в ЧМ его впихивать?
противокорабельные комплексы не берегу - "нет, не слышал"
Евгений Дробышевeednew on December 22nd, 2016 07:41 pm (UTC)
Я Вам привёл современную аналогию. Сейчас США - сверхгегемон и талассократ. В те времена гегемоном и талассократом была Британия, плюс реальные морские державы Франция, Сардиния и Турция. Масштаб ровно тот же.

Загонять в лужу гигантов США сейчас вряд ли будут.